?

Log in

No account? Create an account
Наука вчера, сегодян, завтра. Големологический взгляд. - Z-МЕХАНИКА+ — ЖЖ
Ноябрь 22, 2007
11:43 am

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Наука вчера, сегодян, завтра. Големологический взгляд.

Это версия статьи, помешенной на сайте "Горизонт возможного" в качестве передовицы. У меня давно валялись несколько заготовок, где я пытался обыграть метафору фрактала в качестве образа науки. Решив примостырить эту аналогию на бампер своего сайта, я все эти заготовки сгреб, перелопатил и получил то, что получил. Кстати, не очень и нравится.
Но, перелопачивая заготовки, один фрагмент я отложил в сторону. Пробежав его свежим глазом, я решил, что неплохо получилось, черт возьми, и стоит выложить его отдельно. Отдельно, потому что речь здесь идет о науке вообще. То есть, тема явно ушла в сторону от межзвездных переселений. Но пока я в настроении, и коль попало под руку, спешу избавиться и от этого материала немедленно. "С глаз долой - из сердца вон!"

Научное средневековье
XXI, XXII, . . .




Горизонт возможного

Одной из распространенных метафор процесса познания природы в прошлых веках был "круг знаний". Человеческие знания уподоблялись кругу. Площадь такого круга - это то, что человек уже познал, а окружность - граница его незнаний. Все же остальное бесконечное пространство - это то, что еще предстоит узнать. Тем самым подчеркивалась не столько безнадежность процесса познание, сколько необходимость в смирении гордыни и бесконечности этого благородного пути.
Другая важная мораль метафоры - в возрастании длинна окружности.

Чем больше человек познает, тем больше граница его незнания. Этим подчеркивалась другая важная деталь. Человек, приобретающий истинные знания, избавляясь от старых вопросов, тут же встает перед новыми, которых, кстати, становится еще больше.

Весь XIX и XX век, просвещенные люди пытались убедить массы в бесконечности познания и прогресса. И теперь мысль, что в "мире много друг Горацио такого, что и не снилось нашим мудрецам" овладела даже самым недалеким умом. Особенно эта мысль "пригодилась" в связи с некоторым неудовлетворением результатом этого прогресса в последнее время. Ведь весь предыдущий опыт нас учит - прирост знаний (не обязательно у всех людей) сопровождается приростом технологических чудес (для всех!). Мы уже привыкли, что так называемый горизонт возможного (граница технологических возможно в рамках наших знаний о мире) наука для нас постоянно раздвигается с ростом радиуса круга наших научных знаний. Как же может быть иначе?
Может! - утверждают некоторые "несознательные" ученые. Они говорят о конце науки. О таком конце было принято говорить всегда. Мол, сколько раз уже стращали, а потом открывались новые горизонты! А "несознательные" говорят, да мы в курсе. Но теперь точно конец виден.
Речь идет о том, что фундаментальные проблемы в основном уже решены. Все основные теории уже созданы. Осталось их уточнить. То есть за последние 300 лет наука прошла в некотором смысле почни до горизонта познания. Современная научная картина мира в основных чертах прорисована. Науке осталось только без конца уточнять детали этой картины.
И вот такая точка зрения для масс пока недоступна, хотя среди ученых негласно и признается (хотя бы методологически). Такое понимание породило новую более сложную и красивую метафору процесса познания. Фрактал. Принципиальным философским отличием фрактальной аналогии науки является то, что она наглядно демонстрирует: безграничный рост границы научного незнания совсем не обязательно должно происходить на бесконечной плоскости. Фрактал может бесконечно ветвиться в очень ограниченном пространстве. Например, множество Мандельброта все расположено на комплексной плоскости внутри окружности радиусом R=2.

Как это можно интерпретировать?
Познавать окружающий нас мир можно бесконечно. Но это не значит, что так же бесконечно будут расти и наши технологические возможности, наш технологический горизонт возможного. Бесконечность бывает разная. Бесконечное число раз можно делить пополам единичный квадрат. Но суммарная площадь бесконечного числа таких кусочков будет равна площади изначального квадрата. То есть единице:

1= 1/2+1/4+1/8+1/16+. . . + 1/2n + . . .

Конечно, если речь идет о границах неведомого, то здесь уместна постоянно удлиняющаяся в процессе уточнения граница множество Мандельброта. Она могла бы символизировать открывающиеся перед взором ученых все новые и новые научные проблемы и тайны по мере детализации наших знаний. И этот рост просто катастрофический. Так в биологии понимая все больше и больше мы открываем просто лавину новых вопросов. Но они... становятся мельче. Не столь фундаментальны.
Пример с делением квадрата хорош и тем, что он символизирует прирост "площади" наших технологических возможностей, так сказать "круга возможного".
Нам уже известна сумма первых трех-пяти членов ряда и в оставшейся части нет ничего, что позволило бы нам мгновенно перемещаться в пространстве или хотя бы сделать компактный, мощный и экономичный ракетный двигатель наподобие того, что мы видим в голливудских фильмах. Либо мощный, либо экономичный. Нет, можно и то и другое, но тогда уж никак не компактный.
То есть горизонт возможного, если и будет смещаться, то на долю оставшихся членов ряда. Принципиальной технологической ценности это иметь не будет. Ведь любая новая научная теория должна согласоваться с выводами старой. Она как бы находится внутри предшественницы (как половинки площади) и только уточняет "некоторые" недоразумения и неясности старой. При этом мы практически всегда получаем какой-нибудь новый совершенно неожиданный запретительный закон. Ограничитель.
Так механические закон сохранения энергии, импульса, момента, запретили нам черпать энергию из ниоткуда. Мы уже почти забыли что людям хотелось не только бесконечного дарового источника энергии (и сейчас хочется) но и безопорного движения! Законы термодинамики, лишил нас еще очень большой массы возможностей. Теория относительности запретила скорость света, чего ей никак не могут простить энтузиасты, стремящиеся подстроить законы вселенной под ограниченность своего ума. Квантовая механика наложила пока еще очень теоретический запрет, который в будущем ни раз икнется наивным энтузиастам, которые спят и видят завтрашний нанотехнологический рай для человечества. Даже математика (не естественная наука, а умственная) и та наткнулась на запрет вожделения. Теорема Геделя разрушила вековую мечту математиков.

Несколько эмоциональное замечание
о "деревенском дурачке".

Конечно, не все так плохо. Есть и неожиданно радостные подарки новых научных теорий. Особенно много их было в последние два столетия. И глядя на наш квадрат легко понять почему. Последние из них: транзистор, лазер, ядерная бомба, универсальный вычислитель. Но если мы оглянемся назад, то увидим, что эти подарки не покрывают и мизерной доли вожделений и ожиданий единичных энтузиастов прошлого (XIX, первой половины XX века). С каждой новой научной революцией технологических подарков всегда становится все меньше и меньше (а ожиданий и энтузиастов все больше и больше). Доля новых возможностей действительно сжимается как площади половинок нашего квадрата. Мы просто этого не ощущали в силу глупости и забывяивости, но ведь старая классическая физика технологически обогатила наш мир куда больше, чем новая квантовая и релятивистская механика. До сих пор не все возможности, подаренные ею, уже "утилизированы и рационализированы" нами. Это очевидно. Во всех технических вузах мы изучаем в основном классическую физику. Она пока царствует в технологиях и будет царствовать наверное всегда.
Технологические возможности квантовой механики только начались осваиваться. Хотя они куда скромней. А вот в области ядерной физики благодаря нашему милитаризму, мы практически все возможности уже освоили и утилизировали. Осталось совсем чуть-чуть.
Как много новых возможностей принесет очередной научный переворот? Скажем торжество теории струн или что-то ей альтернативное?
Я думаю (и специалисты со мной согласятся), что в практическом смысле - ноль.
Но может, стоит ожидать перелома этой общей тенденции в будущем?
Конечно можно, но не советую. Как известно "Дурень думкой богатiе" (укр. "дурак богатеет мечтой").
Когда-то я сам был наивным оптимистом по поводу даров науки. Ведь я тоже, как и все, вырос во времена быстрых перемен в жизни (в конце эпохи урбанизации СССР). И святая вера в сверхволшебные открытия не требовала от меня никакой умственной доблести. Это было частью культуры, в которой я жил. И отказ от ее "истин" потребовал некоторого насилия над собой. Что я и сделал. А теперь другие упорно и радостно пытаются меня обернуть к общепринятой иллюзии. "Открыть глаза", "сорвать шоры". Это происходит так часто, что я стал злобно называть носителей такого энтузиазма "деревенскими дурачками".
Есть такая диковатая народная притча:
Деревенский дурачок увидел процессию, испугался и начал плакать. Ему надавали подзатыльников. Чего дурак, мол, плачешь?! Ведь свадьба, радоваться надо!
Уяснив урок, в следующий раз, встретив толпу людей, юродивый начал смеяться и пританцовывать. Его опять побили.
Оказалось - это были похороны.
Очень многие люди, будучи существами, глубоко невежественными (или очень узкими специалистами), похожи на такого вот дурачка. Они не в состоянии уловить суть явления под названием "наука", но, рассуждая по нехитрой аналогии ("как научили подзатыльниками"), они бросаются радоваться и поучать меня, пританцовывая: "Вы батенька, узко мыслите. Вот в позапрошлом веке тоже узко мыслили, не знали, куда навоз с улиц девать, если лошадей разведется..."
И ведь противопоставить этой "логике" практически никак невозможно. Глас и чаяния народа! Увы, Губерман тысячу раз прав: "Идея, брошенная в массы, что девка, брошенная в полк".
Хочется сразу дать такому подвернувшемуся под руку подзатыльник. Мол, вы батенька, просто дурак! И на этом разговор закончить.
Конечно, я тоже рассуждаю по аналогии. Ни у меня, ни у "батеньки дурака" железобетонно надежных аргументов нет. Однако в одной вещи ом меня не можете улучить никак, как бы не старались. В убожестве мысли. Стереотипности.
Верить в безграничность будущих возможностей и будущие технологические чудеса - этого еще мало, чтобы называть себя человеком широких взглядов. Узколобость, как и зло, многолика. Как раз в эту безграничную веру тупая узколобость нынче и рядится. "Слишком широкий взгляд" в конце концов, превращает массового "деревенского дурочка" в жертву цыганок на рынке и шарлатанов-экстрасенсов на стадионах.
Можете со мной не соглашаться. Но в одном вы мне не откажите никак. Моя "отсталая" точка зрения непривычна для нашего времени. Мыслить в стиле Экклезиаста, как я ("что было, то и будет"), в XIV веке или в XIX было общепринято. Как мы теперь знаем, тогда это был признаком узколобости. Согласен. Тогда все армия деревенских дурачков "плакала" (как и я теперь), проявляла скепсис, хотя надо было "смеяться". Но я живу уже в начале XXI как и вы. И я вижу "другую процессию". Я вижу процесс торможения прогресса. Вы нет? Значит плохо смотрите!
Меня не разморозили, не переместили колдовством из прошлого. Я ваш современник, вырос в той же культурной среде быстрых технологических перемен, что и вы, на тех же "подзатыльниках". Я, как и вы, являюсь одновременно и порождением и жертвой своей эпохи.
Поэтому я и говорю вам: не надо быть деревенским дурачком.
Плакать и смеяться надо к месту.
Раскройте глаза и имейте смелость пользоваться своими мозгами сами.

Фрики!

И так, я настаиваю на фрактальной аналогии науки как образе происходящего в ней. На бесконечном приближении ее к некой фиксированной границе истины, контур которая в общих чертах нам уже известна. Конечно, у нас еще есть ряд крупных проблем. Так, например, моя любимая тайна - тайна разума. Но я уверен, что она располагается, так сказать, где-то на границе множества Мандельброта. Где-то в пределах радиуса 2 очерченного почти законченной физикой, королевой естествознания. Конечно, это некая относительно большая полость, проход к которой нам надо еще найти...
Другая большая научная тайна - происхождение и суть жизни. Третья - тонкости рождения вселенной...
Я знаю, что есть масса народу, которые мне скажут: ортодоксальная наука в корне заблуждается! Никакого Большого Взрыва не было! Эйнштейн неправ! И вообще, наука умеет много гитек!
Если это так, то вы скорей всего - фрик ("странный"). Альтернативщик. И мне не интересно вникать в ваш альтернативный взгляд. Я почти уверен, что вы где-то заблуждаетесь. Конечно, я не уверен в полной правоте Эйнштейна. Более того, я вполне допускаю, что теория струн сейчас торжествует благодаря "заговору ученых". Она просто модная теория. В конце концов, я очень плохо знаю современную физику и сужу с чужих слов.
Но я верю в ортодоксальную науку.
И вот почему.
Наука, старая добрая наука Френсиса Бэкона, устроена как человеческий институт так, что протащить туда грубую ошибку, конечно можно... но максимум через 30 лет ее обнаружат. Потому что ученые - это самолюбивые обезьяны. Каждый из них спит и видит, как опровергнет того или иного своего коллегу. В таких условиях не то чтобы мышь, муха ошибки не проберется в выстроенное здание знаний о мире!
В студенчестве все ученые были фриками. Все брались опровергать Эйнштейна или другого столпа в своей области знаний. Но не получилось. Тех кого получилось, опровергли. "А гуси летят уже высоко, летать так летать, я им помашу рукой!"
Конечно, есть такое явление, как массовое заблуждение. Теория мимов на этом и строится. Но в науке это крайне маловероятно. Люди ее создававшие МЕНЕЕ ВСЕГО склонны поддаваться эффекту толпы.
Фрики этого не хотят понимать. Им не хочется принимать мир таким, какой он есть. Хочется обосновать свою веру в чудо, которого ортодоксальная наука им не дала. Обидно, понимаю, но что поделать?
Я действительно не верю что в процессе выживания научных идей в научной среде, в этом котле человеческих самолюбий, могла родится "не та наука". И никто из нормальных ученых-ортодоксов тоже в это не верит. Уж насколько я "сам по себе" (несогласным с толпой для меня особое удовольствие) но в отношении науки я - пас.
Где-где, но на рынке научных идей, "невидимая рука" (Адам Смит) отбора бреда работает как нигде хорошо. Во всяком случае, работала до сих пор, пока формировался фундаментальный скелет наших знаний о мире. То, что можно назвать ядром наших научных представлений.
Будет ли так и дальше?
Хорошо бы. Хотя и есть некоторые сомнения. Но даже если сомнения оправдаются - не беда. Большая часть нужных знаний уже получена. И это меня искренне радует.

Наука вчера, сегодня, завтра.

Люди изобрели три великие вещи. Первая - язык. Это не наше изобретение, а природы. Мы все в 3-5 лет "сами собой", без усилий осваиваем тот или иной язык. Потому что эта способность в нас заложена природой. Это сделало нас людьми. Способность к манипуляции с символами в своей голове. Не "труд" (как учили марксисты) а язык сделал нас разумными. Верней псевдоразумными...
Следующий шаг - изобретение письма. Символы, которыми мы манипулируем в голове, отделились от нас. Стали записываться на внешний носитель. В конце концов, это привело нас к следующему шагу - цивилизации.
Писать и читать надо учиться вопреки своей природе. Но все люди могут это сделать, если вовремя начнут. Проверено на большим числом экспериментов.
Третье великое открытие - математики. Математика - это игра с символами по жестко установленным правилам. То есть не только алфавит но и правила манипуляции с ним сделались внешними. Объединив символы с правилами, мы научились строить формальные системы. То что я называю "игра в бисер". Сама по себе эта игра бессмысленна, хоть и красива. Но, приложив нужным образом эту игру к реальности, мы получаем сверхинструмент. Науку.
Потребовалось много времени, чтобы наука как орудие здравого ума, инструмент понимания мира, сложилась в сознании людей и даже в социальный институт. Стала частью цивилизации. Большинство современных людей этого до сих пор не понимают. И большинству людей до сих пор наука недоступна. Большинство людей пользуются ее плодами но не учувствуют в ней. Хотя по идее должны были бы...
Наука - ценнейшее приобретение человечества. Жемчужина европейской культуры, сделавшая ее лидером "гонки цивилизаций".
Вы строите теорию. Для этого вам нужна математика (по крайней мере логика). Потом вы примеряете ее к реальности. Ставите эксперимент. Сравниваете теорию с оригиналом (то есть получаете ее модель). В науке всегда существует несколько теорий изучаемого явления (несколько моделей). Но новая теория победит в отборе, выживет в среде обитания (научном сообществе), если есть решающий (парадигмистический) эксперимент. Этакая, разрешающая процедура, говорящая "теория 1 лучше теории 2". Пока такой эксперимент можно поставить, институт науки (лучший механизм утилизации человеческого тщеславия) прекрасно работает. Сейчас почти все эпохальные научные эксперименты превратились в лабораторные работы студентов.
Вплоть до середины XX века научный эксперимент (или наблюдение) был достаточно дешев, доступен одиночкам, даже в области ядерной физики. Именно к этому времени и сложилось ядро наших представлений о мире.
Почему? Потому что эти знания действительно значимо проявляются (и легко проверялись) в нашей реальности. И самый яркий воспроизводимый эксперимент - ядерный взрыв. Это был Рубикон. Во второй половине XX века наука стремительно дорожала, шел процесс выгребания остатка значимых проявлений законов мироздания на волне научного энтузиазма в обществе. Общество как раз именно тогда поверило в науку как в бога и готово было носить подношения на алтарь - за нее безоглядно платить. Так мы в конце концов обнаружили ДНК и Красное смещение. Серебряный век науки.
Но, я думаю, этот последний период бурного роста науки не только в глубь но и в ширь не остался для нее самой бесследным. Она стала чуть-чуть другой. Во-первых она стала популярна (на время) в народе. Это давало возможности, которые несомненно были реализованы, но это был кредит. Безмозглое общество требует отдачи. А это значит, что просто так наукой заниматься теперь сложно. Надо вертеться как уж на сковородке доказывая важность ваших исследований.
Другой фактор. Наука до Манхэттенского проекта была узким очень элитарным общественным явлением. Почти клубным занятием. Ею занимались особые люди, часто в свободное от зарабатывания денег время. Без претензии на общественное признание. Конечно, были колледжи, лаборатории, журналы. Весь современный институт науки был уже тогда. Но это была малая и провинциальная часть мира, где не толпились лишние люди... Прекрасный золотой век!
Сейчас же наука стала частью нашей цивилизации. Наука стала дороже, заниматься ею стало престижно, ученых стало больше, среднее качество их, естественно, стало хуже. Она стала частью Большой Системы. Не провинцией, а центром общества. Поэтому не удивительно, что появился... налет деляжества. Появились явные фальсификации и злоупотребления. И есть все основания полагать, что дальше коррозия старой доброй науки в этом направлении будет только прогрессировать.
Всему свое время. Увы!..
Слава богу, наука становится мельче. Она становится все более прикладной. Она действительно становится в массе своей корпоративным производством неких прикладных результатов. Потому что наши знания, расширяясь из некоторой точки незнания в центре множества Мандельброта, достигла как раз "пенных" границ и теперь мы вынуждены вгрызаться в бесконечно усложняющиеся мелкие детали.
Это уже другой процесс.
Однажды наука, как явление, радикально изменится.

Пена

Наука всегда делилась и будет делиться на науку и лженауку. Однако в старые добрые времена, их различить было много проще. Раньше все было проще.
Теперь же процесс усложняется. Прежде всего, настоящая наука становится все менее прозрачной, если хотите, "научной". Ей все тяжелей отвечать четким критериям Ф. Бэкона. Скажем, в фундаментальной физике появляются новые теории, проверка которых становится настолько сложной, а ее теория настолько умозрительной, что разница между ними почти неуловима. Тогда о чем спорят ученые? Как крайний случай такого спора, например, можно привести спор о мультиверсной интерпретации квантовой механики Хю Эверетта. Если такая интерпретация ничем не отличается в любом эксперименте от, скажем, копенгагенской, то какая разница, что Пенроуз ее считает ересью, а Дойч активно ее пропагандирует?
Не лучше ситуация и в более земных науках. Я, как дилетант, не видящий деталей, с восторгом принял теорию полового диморфизма Геодакяна. Но пообщавшись в ЖЖ с профессиональным биологом понял, что логику технически стройной общезначимой теории Геодокяна легко утопить в куче мелких деталей современной биологической науки. Вот почему эта теория не может пробиться уже более 40 лет! И пробуется ли когда-нибудь?
А всевозможные социальные и психологические науки? Они всегда балансировали на грани лжеучений. Что есть психоанализ Фрейда? А соционика? А принцип Питера? Я сам люблю теоретизировать в таких областях. Например здесь или здесь (а эта самая статья?). Я это все называю галемологией. Отчасти потому что речь идет о "големах", надчеловеческих структурах-фантомах, но от части, потому что отдаю себе отчет в неустранимой зыбкости всех этих теорий. В полусерьезности их алфавита и правил вывода. Мол, галематья... И ведь, в будущем ситуация с этими вещами никак не улучшится! Мы вслед за Пригожиным начинаем понимать, что простые системы уже изучены. Нужно изучать сложные, многосолйные, где одной единственной теорией не обойтись. Нужно выстраивать целую иерархию теорий. Та же теория разума, например.
На экспериментальной проверке таких иерархий теорий лежит проклятье неустранимой сложности, хаоса факторов, от неясного влияния которых нельзя оградиться и поставить четкий разрешающий эксперимент.
Скажу точнее. Согласно теореме no free lunch, чем по большему числу факторов мы пытаемся оптимизировать выбор неким случайным методом (а наука по Попперу именно такой метод) тем ближе он к простому тыку пальцем в небо. Тем менее эффективен механизм науки.
Пена!
Но это - белая пена, которая на краях - сереет...
Есть еще и черная. С другой стороны истины. Лженаука. Она сейчас пенится куда сильней, чем прежде.
Наивно думать, что лженауку продвигает шайка шарлатанов, сознательно паразитирующие на невежестве людей. Такие есть. Но, думаю, их пока немного. Ударная сила лженауки сейчас - честные фрики, искренне верящие, что ортодоксальная наука зажралась и сбилась с истинного пути и их долг взойти на костер дабы...
Откуда они? Почему их стало теперь так много?
Думаю, действует два фактора.

Первый - наука действительно перестает оправдывать надежды, возлагаемые на нее обществом. Обществу плевать на внутреннюю красоту и целостность картины мира. Большинство людей ее просто не видят. Но им нужна отдача. По "выходу" и судят.
Хорошо известное социальное явление. Революции происходит не тогда, когда идет спад жизненного уровня, а на стадии его подъема, но с отрицательным перегибом (вторая производная), когда ожидания перестают оправдываться с ожидаемой скоростью.
Но как раз на такой стадии современная наука и находится! После бурного роста (пик - атомная бомба, космос, ДНК, компьютеры), в обществе возникли новые и бОльшие ожидания, которым не суждено оправдаться. Где волшебные источники энергии, техноизобилие? Где чудесные телепортаторы, машины времени?
Нет, и не предвидится?!
Научная революция действительно заканчивается. Это не всем заметно но это так. А значит, будет контрреволюция. Черная пена альтернативной науки - это только начало. Фрики с которыми мы сейчас имеем дело - это в основном "наши люди", но которым не повезло по жизни с идеями.
Когда фрик начинает теоретизировать, я все думаю, как это ведет к благам, не обещаемые "старой" наукой? Если вы читаете фрика - листайте его труд в конец. Там непременно будет описаны фантастические прикладные выводы из его теории. Как правило, даровая энергия, телепортация, путешествие во времени, вечная жизнь. В общем, счастье даром, всем, и пускай никто не уйдет обиженным! Подсознательно или сознательно, фрик всегда работает ради этого!
Нормальный ученый - тоже. Но если он видит что нельзя - то нельзя. Ученый меняет себя под реальность А фрик подгоняет реальность под себя. От гения до маньяка - один шаг.
Фрики очень даже неглупые люди. Они уже почувствовали "неладное" с отдачей в официальной науке. Более того, большая часть из них - очень хорошие, бескорыстные, возвышенные души. Поэтому они и "бьют в набат", пока остальные люди по-прежнему узколобо ждут новых благ от старого бога. Фрики уже четко поняли, что пора что-то менять радикально. Или мир или сове отношение к нему. Они меняют мир. То есть установленные "ортодоксальной" наукой законы. Большинство же людей если и замечают некоторый застой в "овладении природой", то верят - это временно! Но однажды самому последнему идиоту все будет ясно. Интересно, с кем будет тогда народ? И каких "книгочтеев" серые будут вешать в первую очередь?
Второй фактор увеличивающий массу черной пены лженауки- человеческий. Фрики - особого склада ума люди. Такой личности взойти бы на костер за идею, бороться с неверием большинства, противостоять старым закостенелым взглядам... Это люди "заточены" специально для раннего, на худой конец, серебряного, золотого века науки. Они принципиальные одиночки, не боящиеся браться за безнадежные глобальные сверхзадачи. Но теперь не их время. Что им делать в современной науке?
Современная наука - это длинный кропотливый поиск решения очень узкой проблемы. Цех по производству потока диссертаций "о чем-то там в носу"... Нередко это, если не карабканье по служебной лестнице, то вечная битва с финансовыми проблемами своей лаборатории. Стояние в очередях, бой за гранты... Административная суета. Стали бы Ньютон или Эйнштейн теми, кто они есть в современной науке?
Гм...
А вот лженаука предоставляет такого рода людям (я знаю о чем говорю - сам такой) как раз то, что им надо. Борьбу с великанами-мельницами и глобальность, размах проблемы... Перестроить всю физику? Вот это задача!
Знаете что здесь самое удивительно?
Бог с ними, с фриками от физики. Но в той же альтернативной биологии, человек, скажем, может всю жизнь заниматься какой-нибудь био-энергетикой, разрабатывать какой-нибудь дикий прибор и верить, что его теория работает. Более того! Она действительно может работать! Как гимнастика Ци-гун или Фен-шуй. Какая разница, что дало еле заметный эффект? Древнекитайская теория цы или простое самовнушение или это вообще флуктуация? Здесь тоже действует проклятье размерности. Взаимодействует так много факторов, что черная пена местами сереет превращаясь, например, в действительно полезный паллиатив...

Научное средневековье XXI, XXII... ?

Вы не согласны со всем этим? Но допустим я прав. Любой экспоненциальный рост (например, рост популяции бактерий в чашке Петри на питательном бульоне) рано или поздно прекратиться. Наука первые 300 лет развивалась именно так. По экспоненте. Наивно думать, что так будет и дальше.
Что тогда ждет науку впереди?
Не знаю.
Все будет зависеть от общей социальной динамики в начавшемся веке. А ее никто не может надежно предсказать. Нас ждут трудные времена, осознание зыбкости нашего теперешнего благополучия и ... беспомощности науки помочь сохранить ценность европейской цивилизации.
А это значит, официальная, "белая" наука однажды опять впадет в социальную опалу. Я думаю, однажды после всех бурь и перемен наступит длительный период застоя. Некое просвещенное средневековье. Лучшее в науке будет далеко позади. История человечества как бы зеркально отобразиться. И точку (плосткость?) отражения мы вроде как уже прошли.
Мне почему-то очень нравится мысль, что однажды возникнет некий новый тип монашеского ордена, описанного Германом Гессе в "Игра в бисер". Некая "педагогическая провинция", обочина, где не накапливается общечеловеческое дерьмо. Главной задачей провинции будет простое сохранение достигнутого предками уровень знаний (перед лицом активного невежества) как величайшей ценности, священного Грааля. Конечно же еще Гессе показал что это рано или поздно станет духовной пустышкой. Но мало ли?
"Есть много в мире друг Горацио такого, что и не снилось нашим мудрецам..."
:)

(50 комментариев)

Comments
 
[User Picture]
From:captain_solo
Date:Ноябрь 22, 2007 11:50 am
(Link)
вам по-прежнему интереснее рассуждать о фракталах науки, чем заняться фракталами в родной среде - математике (как я когда-то предлагал)
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Ноябрь 22, 2007 12:01 pm
(Link)
Я просто эксплуатирую красивый образ.
То есть "писательствую"...
Заниматься фракталами? Кодом? Это же работать!!!
:)(
Я помню. Архиватор... Соло, дружище, поймите! У меня своих идей - выше крыши. Не разгрести...
Вам нужен соратник. Соратниками всегда можно пруд прудить. Хотя с гениальными соратниками тоже напряженка... Но ратников всегда не хватает... Даже с плохими ратниками – беда. С хорошими – горе. Вот вы тоже хотите найти ратника для вашей идеи и записаться ему в соратники. Но не выйдет. Придется, батенька, самому ратником становиться. По другому – никак!
:)))
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:___lin___
Date:Ноябрь 22, 2007 12:13 pm
(Link)
Мягко говоря, не веселые прогнозы.
Хотя даже в работе “Сумма технологии” у Станислава Лема, рассматривается вариант замедления прогресса.
А ведь работа в 1963 году написана, когда вроде бы ничто беды не предвещало.
Я так понимаю, “Новое средневековье” - мир через 200-300-400 лет без революционных изменений. Чуть быстрее компьютеры, чуть удобней жизнь и т.д.
А возможно ли такое ?
Чуть ниже Вы писали про жизнь цивилизации в кредит, лет через 150 энергетическое изобилие должно, по идее, закончиться.
Да и социальное напряжение, между “золотым миллиардом” и всем остальным населением. И т.д.
Получается, что даже вариант некого спокойного “нового средневековья” не реален, и все будет много хуже ?

Еще вопрос, что Вы думайте о Synerjetics Group и их “дайверах для Урана” ?
http://www.synerjetics.ru/
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Ноябрь 23, 2007 11:12 am
(Link)
А возможно ли такое ?

Не знаю.

Чуть ниже Вы писали про жизнь цивилизации в кредит, лет через 150 энергетическое изобилие должно, по идее, закончиться.
Да и социальное напряжение, между “золотым миллиардом” и всем остальным населением. И т.д.
Получается, что даже вариант некого спокойного “нового средневековья” не реален, и все будет много хуже?


Возможно и хуже.
Вглядываясь в будущее, я предвижу период непредсказуемо сильных изменений. Вот если бы вы стали на место Чемберлена в 1939 году то вы бы увидали, что мир и его будушее выглядит совсем не так как, он выгладил уже к лету 1941. Мир за пару лет что называется перевернулся.
Или более близкий пример. Как вы представляли 2008 год из 1980-го? Я например помню. Никакой революции 1991-го там не было. Я помню 1989-1995. Реальность постоянно обгоняла мои мысли. Жутковатое ощущение, когда мир вокруг тебя трещит и поворачивает в другой "туннель реальности".

Будущее "предвидеть" можно только экстраполируя настоящее. И такая экстраполяция возможна только на "гладких" участках истории. А я вижу впереди только "пороги". Куда нас вынесет? Я могу предположить что угодно.
Лучший вариант, кстати, предполагается в статье. Мы худо бедно переживем XXI век и станем "мудрее". Но возможны и апоколиптические варианты. Одного быть не может. Мира, который мне виделся из 1980-го. Невозможен бесконечный прогресс нашей цивилизации. Это так же невозможно как скорость больше скорости света.

Еще вопрос, что Вы думайте о Synerjetics Group и их “дайверах для Урана” ? http://www.synerjetics.ru/

Про дайвер я с интересом все прочитал здесь:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4742&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Хотя я не вникал в расчеты Streamflow (не моя Парфия газодинамика воздушно-реактивных двигателей) но основную мысль уловил. Идея красивая. Судя по всему, автор все же нашел экстремум. Кажется вариант 8. Если он все правильно подсчитал, то на лету собирать гелий даже энергетически выгодней, чем аэростатами. Ведь вариант 9, 10 летел медленней и энергии потребляли больше. А значит сверхмелденный аэростат будет тоже не оптимален.
Одна "твердая проблема" там, как я понял – теплопередача в ядерном ГПВРД. Но даже при аэростатной схеме танкеры тоже должны как-то взлетать. Проблема общая.
В любом случая, если я буду писать в связи с "Дедалом" о топливе для него, наш русский дайвер для Урана будет рассмотрен как "наш ответ Чемберлену". Тогда, возможно вникну глубже и в расчеты.
Кстати, не прошло мимо моего внимания и пессиместический взгляд Streamflow в будушее. А фраза "умри сегодня чтобы я умер завтра" бросила в жар. Не "Хаггер" ли? (человек с которым я в 2005 обсуждал темное будущее нашей цивилизации на "Мембране")
:))
И еще. Манера автора (шутки, самоирония) мне очень расположила к нему. Отношение к своей идее как к чисто эстетическому занятию – в особенности. Хотя вот скандал, с которым он ушел с конференции НК - удивил. Зачем было так сильно обижаться? Вспылить – можно. Все мы люди. Поругаться и даже матом? Как не понять?! Ради бога! Но, как по мне, лучшего тренажера для механизма торможения своих истерек, чем сетевое сообщества и представить нельзя. Меня дольше чем на пол часа вывести из себя давно никто не мог.
В общем зря он там посрался. Вроде человек неглупый. От дураков пока никуда не убежишь. Нужно учиться жить с ними. Скандал у него получился глупый до скучности.
:)(
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:kleomean
Date:Ноябрь 22, 2007 03:55 pm
(Link)
Про фрактал - хороший образ у Вас получился.
Давайте дальше пофантазируем?
Чтобы понять суть или сущность фрактала, нужно ли бесконечно вгрызаться в его береговую линию?
Может быть, есть способ, кинув сверху опытный взгляд, черкнуть одну простую, пусть и рекурсивную, формулу?
Набор её нескольких коэффициентов и будет сутью того, что мы называем наукой.
Ну вот. А потом мы поиграем этими коэффициентами, получая всё новые науки и мета-науки.
Кстати, похоже, любая лженаука в форме фрактала не представима. Тут-то мы её и выведем на чистую воду, создав тем самым разрешающую процедуру.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:captain_solo
Date:Ноябрь 22, 2007 08:01 pm

простую, пусть и рекурсивную, формулу?

(Link)

так єто и есть определение фрактала.

отсюда следует, что рекурсию эту нельзя формализовать.

а почему лженаука в фрактале не представима?
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Развернуть)
LAV - (Анонимно) - Развернуть
LAV - (Анонимно) - Развернуть
LAV - (Анонимно) - Развернуть
From:bntr
Date:Ноябрь 26, 2007 02:36 pm
(Link)
Александр, ни проводите ли Вы параллели
между запретом скорости света а также другими "разрушенными мечтами" учёных
и некоторыми не получившими продолжения направлениями в живописи, музыке, поэзии в ХХ веке
(например: супрематизм Казимира Малевича, додекафония Арнольда Шёнберга, заумь Велимира Хлебникова)?
Ведь этот самый Серебряный век ( начало ХХ века: http://ru.wikipedia.org/wiki/Серебряный_век ) следует за Золотым веком ("отрицательный перегиб") и накладывается на революции..
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Ноябрь 28, 2007 06:16 am
(Link)
Кстати, интересное замечание.
Наверняка можно провести.
Другой вопрос - насколько обоснованы такие параллели?
Но называя все это галемалогией я уже тем самым отмечаю забкость позиции на которой строятся все мои рассуждения.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ibsorath
Date:Ноябрь 30, 2007 01:55 pm
(Link)
Спасибо за статью, читаю Вашу страницу с большим интересом, и эта запись - не исключение. Понравилась аналогия с фрактальным множеством. Правда, сразу же (исключительно из желания поспекулировать) пришла в голову такая идея: а что, если мы находимся не в "главной части" множества Мандельброта, а в одной из "малых копий"? Не может ли выйти так, что "копошась" в пене, мы вдруг наткнёмся на новый остров "твёрдого знания"? А потом найдём способ увязать это новое знание с уже изученным какой-то хитрой цепочкой (множество Мандельброта, если не ошибаюсь, связно - интересная аналогия?)

Или, может быть, продолжая ту же аналогию, мы сейчас находимся в главной кардиоиде множества, и на границе, как раз там, где пенится лженаука, могут обнаружиться "почки" новых знаний, причём довольно большой площади?
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Декабрь 3, 2007 07:25 am
(Link)
Конечно же может быть!
Согласен, очень интересный нюанс для философской игры с подобной метафорой!
Я тоже думал о такой ситуации. Может мы пока еще только в боковом кармане?
Но...
Во-первых, обещанный "конец науки" все равно рано или поздно наступит. Конечно, возможно та, действительно последняя, всеобщая теория, будет более благосклонен к человеку, чем теперешняя "последняя"? Ведь, если честно, нас интересует не столько бесконечность возможности познания мира, а благосклонность устройства этого мира к нам.
Верно?
:)
Во-вторых. Описанная вами ситуация скорей всего была свойственна уже ставшей притчей эпохе конца XIX начала XX века, когда физика "уже почти была создана".
Дело вот в чем.
Если бы наша современная физика, скажем, хорошо объясняла ближайшую реальность, но терялась бы в догадках по поводу "неба", то можно было бы с большой вероятностью подозревать что (как вы говорите) мы все еще находимся не в "главной части" множества Мандельброта, а в одной из "малых копий"?. В том же XIX веке, например, чернота неба (фотометрический парадокс) был необъяснимой загадкой не говоря, уже о том чем светят звезды. Механика всей наблюдаемой вселенной тогда не подчинялась классической физике, хотя земную реальность эта физика описывала очень даже не плохо. Но физика XX века как раз в основном объясняла "небо". Фактически, сейчас в астрофизике мало найдется объектов, которые бросали бы вызов своим существованием доминирующей физической теории. Верно?
Нет, вполне возможно, что большая (то есть невидимая нам) вселенная другая и мы действительно еще не поняли реальных законов вселенной, а те что установили - всего лишь частности из них. Мы здесь взялись в рассуждаю о недоказуемых вещах.
Если бы не красивая фрактальная аналогия я бы не стал эту тему и поднимать. Я нашел способ передать другому человеку свою смутную догадку. Насколько я понимаю вполне успешный способ. А истинность этой догадки или ложность – другой уже вопрос.
Лично я (очень субъективно) придерживаюсь той аналогии которую изложил. Но надежных аргументов в ее пользу у меня нет и быть не может.


(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From:dorei_gari
Date:Март 2, 2008 08:50 pm
(Link)
Автору зубрить дедушку Энгельса. Людей сделал людьми именно общественный труд. Без него язык бесполезен.
Что касается замедления прогресса, то физика отнюдь не королева наук.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Март 3, 2008 07:43 am

О происхождении труда

(Link)
Прямо зубрить? И именно Энгельса?
Вас никогда не удивлял такой факт. Ни один учебник по биологии и эволюции человека изданный на западе (и теперь переизданные у нас) никогда (во всяком случае мне ни разу не попадалось) не упоминает философские рассуждения основоположников "самого верного учения". Ни один нормальный мыслитель не упоминает ни Маркса ни Энгельса. Даже дабы пнуть (мол вот была такая бредовая идея). Выдвигается масса гипотез о происхождении разума. Самые экстравагантные. Но теория философов позапрошлого века упорно игнорируется.
Нет, можно в этом увидеть некий заговор. Но зная эту публику, господ ученых, я сомневаюсь что их можно было бы купить или запугать надолго. Если идея здравая (или хотя бы "прикольная"), она начнет гулять по яйцеголовым черепушкам как ее не запрещай.

Труд сделал человека разумным? Общественный? Давайте подумаем КАК?
Львы или гиены планомерно (общественно) загоняющие антилоп. Дельфины так же хитро, общественно, планируя облаву на стаю тунцов. Они разве не общественно трудятся? Но тогда почему (передразнивая религиозников) они не становятся разумными?
Орудия труда? Не только обезьяны используют орудия труда. Сороки, например, очень изобретательны. Природе известны даже "домашние животные". Например, тля у муравьев. Все в поте лица "трудятся". Все живое пытается организовать какое-нибудь производство, воспользоваться всеми подручными инструментами. Все, на что им хватает зачатков ума. Но только человек исхитрился это дело реализовать по взрослому подминая под себя все новые и новые ресурсы. Добрался до манны небесной в недрах планеты... Потому что у него УЖЕ был ум. Не труд создал человека (трудится, пахать вынуждено все живое дабы выжить), но именно человек разумный (социальный, обменивающийся мимами-идеями) смог организовать продуманный, как говорят классики, "осознанный" процесс называемый ими трудом.
Именно сознанание, осознанность у классиков отличает труд человека от "инстинктивных" хлопот, например, белки. Верно?
То есть сначала было нечто, что сделало человека способным осознаному (в смысле марксистов) труду. Так как же он мог появиться без сознания? У основоположников, этих эквилибристов словесности, труд как барон Мюнхгаузен сам себя вытащил из болота неразумности. Труд порождает разум, разум порождает труд. Нет, вполне допускаю.
Но почему же тогда только у человека? Этим классики себя не удосужили озаботить. И я скажу почему. Им нужен было связать нового гигимона – пролетария – с величайшей ценностью эпохи просвещения - разумом. Вот они свою теорию происхождения разума из труда и лепили напропалую, изворачиваясь укусить себя за ухо.
Теория основоположников марксизма о происхождении разума из труда – дилетантский бред не выдерживающий никакой самой поверхностной критики специалистов.
Правда "замалчивания" видимо в том, что ни один здравомыслящий ученый биолог, по собственному желанию, никогда серьезно к измышлениям наших уважаемых философов-экономистов в области биологии серьезно не относился. Эта выдумка была притянута за уши и вбивалась в головы массового идиота годами как идеологический штамп. Не более. Я сам помню те восхитительные времена, когда в нее верил.

О физике. В любой науке столько науки, сколько в ней математики. Физика – самая естественная наука. Как ни крути – королева. Еще два десятилетия назад говорили о новом подходе к науке. О радикально новом взгляде. Но ничего кроме лженаучного бреда сие не породило. Просто Илья Пригожин ярко показал – наш мир заполнен сложными системами, математическая сложность которых встает стеной на нашем пути к их научному пониманию. Но ничего кроме как карабкаться на эту стену не остается. Мы и будем карабкаться. Но ползать – не семимильными шагами шагать. Наука меняется. И прошлое ей никогда не повторить.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:gans2
Date:Март 6, 2008 10:24 am

Гуру. Где Вас носило?

(Link)
Третий месяц без Вашего надзора черти чё творится на форуме НК.
Там такое!!!!!!
Там ... боговеры рассуждают о "некопируемости души". Вот.
А Иван Моисеев не умеет, оказывается отключать картинки в браузере :-).
Все пропало, гипс снимают.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Март 11, 2008 07:38 am

Re: Гуру. Где Вас носило?

(Link)
Прошелся я по пропущенной мною части топика до конца.
Gans3, я так понял, это вы?
Можно я чуть-чуть по менторничаю?
Там на вас наезжают за троллинг (кстати, впервые услышал этот термин). Гм... мне показалось, глядя со стороны, что от части они правы.
Ганс, дружище, "помягше надо с людями" (с)!
Нельзя всепобеждающе иронизировать над другим человеком полагая что вы в белом и чистом стите тут как "я красивая". Дабы вас тем же не обляпали, иронизировать надо над нами то есть оппонентом и собой одновременно. Иначе говоря, вы улучаете человека в том же в чем сами грешны (что надо постараться дать тому понять) и как бы приглашаете его поиронизировать вместе над общей для нас проблемой. Тогда будет тонко и со вкусом. У вас же получается как-то... гм... Нет, я сам люблю возвысится, и порой гоню на людей на прополю. Но потом бывает стыдно. Возвышаясь надо излучать скромность. И чем выше вы возвысились, тем лучистие... Улавливаете? В противном случае сгорите в лучах "славы" нахрен...
Далее.
Коль скоро я у вас вляпался в разряд гуру.... О боговерах, рассуждающих о некопируемости души. Вы выбрали неверную стратегию борьбы с ними.
Я тоже люблю растекись по древу от русла темы (то что "злобные завистники моему писательскому таланту" (т.е. графомании) называют "флудом"). Да, я считаю, что если тема идет по слишком узкому руслу, то это не тема, а канализация. Но растекаясь, я все время страдаю от осознания того, что творю флуд (меня один невоспитанный засранец однажды великим флудерастом обозвал. Я обиделся, то есть в глубине души признал, что доля правды в этом есть...) Поэтому, наткнувшись во время такого растекания на слишком твердого оппонента (типа вашего "боговера") и понимая обширность открывшейся проблемы, я тут же стараюсь отказаться от боя, вернувшись к основной теме, тем самым продемонстрировав "глубину души", "внутреннюю красоту, уверенность и силу". У вас этого нет. Вы лезете в драку и получаете со всех сторон.
Бог с ней, с его верой. Ну верит человек. Что поделать? Не переубедите же! А вот погрязните в деталях, впадая в грех большого флуда. Топик ведь не об этом. Значит надо как-то с этим жить. Убежденный человек - как столб. Не надо пытаться его перелезть, если есть возможность обойти. Есть возможность? Есть. Лично я бы признался бы в том, что я – агностик (как бы на половину боговер, то есть предложил бы "мировую") и предложил бы разделить "сферы влияния". Никто не знает можно копировать душу или нет. Ведь действительно никто не знает!
НО! Если допустить, что душа копируема, тогда ... и развиваем вашу идею в этой версии реальности. Ведь речь не о копируемости души, а о том, как этой возможностью (если она есть) можно воспользоваться для МП. Верно?
Если возможно, то... Тем самым вы избегаете флуда и ваш боговер уже может бегать вокруг как бешенный пес вокруг забора за которым вы спрятались. Единственное за что он вас может теперь ухватить - за странный метод торможения. Я бы тоже ухватил. Но это уже по теме топика и его вера здесь никаким боком.
По поводу "гипса".
Не переживайте вы так. Еще в начале топика я пытался Моисеева убедить в необходимости раздробить топик на серию узкоспециальных тем и более продуманное управление процессом... исследования идеи (назовем это безобразие так). Но он к этой идее отнесся прохладно. Теперь мы имеем то, что имеем. Тема со столь широким охватом (все инженерные идеи связанные с МП) естественно рано или поздно зайдет неизвестно куда. Все люди хотят высказаться по "столь интересной теме" и никто не будет читать топик из 60 страниц с начала дабы проверить обсуждалась ли его "гениальная идея" уже здесь или нет.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:gans2
Date:Март 12, 2008 12:35 pm

Укажите где, если не здесь - разовьем

(Link)
Идея с атмосферой попросту пропущена на НК. Проблема в том, что все думают, что атмосфера заканчивается на высоте 100 км(условно)
А ведь на самаом деле все гораздо интереснее. МКС летает В АТМОСФЕРЕ!
"Земля постоянно бомбардируется настоящим дождем из ледяных глыб поперечником до 12 метров. Их количество составляет 7-10 в минуту или 43.000 в сутки. Однако опасаться нечего – они разрушаются в пыль на высотах от 1000 до 2500 км. Кстати, в 1908 году болидная активность по наблюдениям Денинга и Ф. де Руа в 5-7 раз превышала фоновую.
http://secret-r.net/publish.php?p=114"

То есть для объекта со скоростью 10000-30000 км/сек - просто плоскость эклиптики уже будет тормозным парашютом. Тут надо считать.
Кроме того объекты легкие, но с большим поперечником будут тормозится СИЛЬНЕЕ. Пропорционально квадрату скорости. Внешняя баллистика!
Собственно сама идея торможения об искусственныую атмосферу претерпела много итераций.
Сейчас это выглядит так:
1) Запускаются "сеятели" - контейнеры с семенами. Семена имеют достаточно тупую программу - засеять ледяные тела ВСЕХ систем - целей. Заранее. Чтобы к моменту запуска колонизера система - цель имела "заминированным" и помеченным как можно больше ледяных тел Гало.
(Вот эти "сеятели" и есть редукция. Посеянныке на "местных" астероидах - дают сетку - навигацию. Заброшенные на Альфу - дают БОЛЬШЕ чем тупой зонд. Дают пробное излучение, зондирующее соседнюю систему.)
2) Попавашее на одно из тел системы-цели нойманробот засевает собой остальные тела.
3) К моменту подхода зонда тела образуют на пути пролета разреженные гало типа Холмсового. Для торможения 30 км/сек- это ничтожно. А вот 30000 - самое то . такие вот у меня прикидочные расчеты получились. Оцените торможение на скорости 0,1с через гало в 100 миллионов км. С плотностью 100 частиц на см-3. При средней по межзвездному в районе Солнца - 0,01 на см-3
Для сравнения
сверхвысокий техвакуум 10^10
H 70км 1,76*10^15
H 100км 5,5*10^12
H 200км 1,7*10^9
H 300км 7,31*10^8
H 500км 8,24*10^7
внутр. пояс ван Аллена ~10^4
В тех же единицах.
А еще удивляет скепсис по поводу нано и отдаленно. Это как с самолетом:
Наши предки видели птиц, мы видим вирус\клетку.
Попытка напрямую воспроизвести птицу-смешно. Жизнь - так же. Она затачивалась не для космоса и не для микросхем.
В отличие от тирьямпампации и путешествий на субсвете мешком - жизнь - это образец, что систему можно сделать . Рабочую. Только принципы надо вывести. Крыло птицы и самолета используют один закон. Бернулли. Хоть и не похоже.
Я к чему веду - есть заказ - бессмертие, под него денег дадут - умотаться.
Есть цель - перенос разума. Решает диллему субсвета.
Есть образец-клетка бактерии, которая держит 1000 рентген. Слышали?
Короче бактерия у которой восстановление ДНК идет на порядки сильнее, чем обычно - радиационно устойчива.
Покажите мне, где ограничение саморепликатора? Не нано а обычного - микро.
Какой закон мешает?
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Март 13, 2008 08:32 am

Re: Укажите где, если не здесь - разовьем

(Link)
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:gans2
Date:Май 2, 2008 01:59 pm

Вы только посмотрите

(Link)
Как излагает!
Мне бы так связно. А ведь практически мои мысли читает.
Только начал не с МП, а с биологии и НЛП.
Похоже мем то не на пустом месте зародился! Стоящая идея не может прийти только в одну голову!
http://www.fizpok.narod.ru/shadow.htm
(Replies frozen) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь 26, 2008 02:31 am
(Link)
Здравствуйте.

Позвольте, не согласится с Вами по поводу развития науки как аналога множества Мандельброта. Мне кажется, Вы учитываете тока один аспект развития науки это познание в глубину теории. Но это не правильно теория развивается не тока в глубину, но вширь. Вы пишите, что новая теория должна в ходить в рамки старой. Это в корне неверно это извиняюсь «телега впереди лошади». Наоборот старая теория входит как часть в новую теорию, и каждая новая теория расширяет границы, а не глубину познания. Вы пытаетесь по своей сути предложить какие-то базовые принципы, из которых можно построить «теории всего». Физики уже один раз обожглись с этим, когда пытались вывести всю физику из классических механических представлений. Сперва у них даже получилось с молекулярно-кинетической теорией, а вот с классической электродинамикой эта идея стала пробуксововать. Не выводится она из механики Ньютона. Появилось сперва СТО, затем и ОТО в которые как механика Ньютона, так и электродинамика Максвелла были частными случаями более обшей теории. То есть сперва появилось частное, а затем более общее.
Вот другой пример. Во времена Ньютона существовало две гипотезы на природу света корпускулярная – Ньютона и волновая – Гюйгенса. Скачать какая из них верная на тот момент было нельзя. Все факты известные науке того времени укладывались в обе эти гипотезы (за некоторым исключением которые были у обеих гипотез). Но вскоре появились факты (интерференция, дифракция), которые укладывались в волновую гипотезу, но быть объяснены корпускулярной. Корпускулярная была отвергнута. А самое главное, что эти явления волновая гипотеза предсказывала, корпускулярная нет. Вскоре появились факты, которые не могли быть объяснены в рамках механистической волновой уже не гипотезы, а теории. Появилась электромагнитная пока еще гипотеза. Она предсказывала некоторые факты, которые ну никак не вытекали из предыдущей. Вскоре они были подтверждены экспериментально, и гипотеза стала теорией. Опять же сперва более частное, а затем общее.
Значит, аналогия с кругом познания правильная сперва мы создаем частную теорию, а затем более общую которая расширяет наш горизонт познания. При этом вскоре возникают новые вопросы, а следовательно вскоре для их объяснения потребуется более общая теория коротая должна предсказывать факты которые не могут быть получены в раках предыдущей. Так развивается фундаментальная наука, от которой по определению мы не должны требовать отдачи. Это наука о базовых принципах в рамках определенной теории и самое главное о границах применения этих теорий.
Очень точное описание развития фундаментальной науки дал И. А. Ефремов в своем романе «Час быка». «Наука движется во тьме незнаемых глубин мира подобно слепцу с протянутыми руками, осязая неясные контуры. И лишь после громадного труда создаются аппараты исследования, могущие освятить неизвестное и приобщить его к познанному».
Когда же фундаментальная наука определила базовые принципы и границы применения данной теории «освятила ее в границах не познанного» приходить прикладная наука. А вот она в рамках теории развивается подобно фракталу, выискивая различные тонкости и мелочи данной теории. И таких мелочей может быть бесконечно, но все они частные случаи этой уже более общей теории по отношению к ним. Вы спрашиваете у ученых, которые занимаются фундаментальной наукой, где применения ваших теория. Но это вы должны спрашивать у «практиков» и то тока после того как «фундаментальщики» освятят для них эту теорию в целом.
(Replies frozen) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь 26, 2008 02:33 am
(Link)
Классический пример развитие ядерной физики. Спросили бы вы Эйнштейна какую практическая ценность для меня как для инженера представляет ваша формула E=m*c^2? Что бы он вам ответил бы? Думаю, так же как и в свое время, Фарадей сказал: «А какую пользу приносят новорожденные дети?» Задавался ли вопросом Резерфорд, какой практический результат можно получить, изучая структуру атома? Кстати установка Резерфорда, в которой изучалось рассеяние альфа-частиц на золоте, была по тем временам очень дорогой. Да и кстати сам Резерфорд считал практическое применения ядерной физики бредом. Но его за это нельзя винить в то время не было известно ни одного факта в рамках теории который мог бы найти практическое применение. Потом же когда была построена теория ядерных реакций в общих чертах пришли «практики». Они стали изучать уже тонкости теорию. Сперва (хотя я могу и ошибаться хронологически, но в целом буду прав) была открыта реакция взаимодействия дейтронов с литием и она шла с положительным выходом энергии. Даже были такие проекты получения ядерной энергии, ускоритель обстреливает дейтронами литий. Потом была открыта термоядерная реакция и вот даже готовый пример идет она в природе дает энергию. Однако повторить ее в лаборатории с практическим выходом не возможно. Все эти факты всего лишь мелкие частные случаи общей теории. И вот в один прекрасный момент был открыт еще один такой частный случай. Цепная реакция деления ядер урана. И что же? Это частный случай позволил вытянуть почти все, что раньше казалось «научной заумью» в рамки практического применения.
Можно провести такую аналогию, хотя я и не совсем уверен в ее правомерности. Фундаментальная наука создает строительную плиту, которую мы можем использовать для строительства ну скажем дома. Но сама по себе плита бесполезна пока мы не сможем ее поднять и установить. Вот она лежит на земле, и мы ходим вокруг нее и облизываемся. Ах как хорошая плита прочная, красива, крепкая вот бы ее использовать в строительстве. Тока не можем мы ее поднять да доставить на строку. И некоторые начинают говорить: «Ну и зачем вы создали эту плиту? Вбухали в нее стока денег, а она просто валяется». Приходят «практики» и начинают эту плиту обследовать. Находят ушки, за которые ее можно поднять краном и отвезти на строку. Устанавливают ее в строящемся доме и все говорят: «Какую хорошую плиту создали «фундаментальшики»».
А насчет торможения прогресса так и новых завершенных фундаментальных теорий пока нет. Самые молодые из них это 70 годы XX в. Да и ученных которые ими бы занимались не стало со временем больше. Ведь для этого нужны подлинные гении которые могут обхватить всю проблему в целом. А проблемы становятся все крупнее и крупнее горизонт то все расширяется. А гениев по определению не может быть много. Вот и топчутся «практики» на старых теориях и выбрали из них почти все что можно. Новых то пока нету не можем мы их доделать.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From:anfre
Date:Август 24, 2009 05:06 am
(Link)
>Речь идет о том, что фундаментальные проблемы в основном уже решены. Все основные теории уже созданы.
Помнится, как раз перед появлением теории относительности и квантовой физики некоторые ученые тоже говорили "всё уже открыто, все основные теории уже придуманы, остались только мелкие доработки"
Теория о том, что "наука умирает" стара как мир. Но дело не в том что она на самом деле умирает, а в том что умирает один конкретный мозг, который впадает в маразм.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:naturfilosof
Date:Март 7, 2010 11:05 pm

Перестроить физику? Это невозможно!

(Link)
Физика как наука о природе должна быть отправлена на свалку и не потому что достигла "сияющих вершин", а потому что окончательно превратилась в идеалистическую лженауку.
Ньютон и его последователи шли по ошибочному пути. Наши академики это не понимают или прикидываются, что не понимают, однако уже уповают на помощь Всевышнего. Не потому ли некоторые согласны молиться и кланяться как китайские болванчики?

Спасти человечество от этой напасти пытаются самодеятельные искатели истины, и я — один из них.
Вот моё кредо: 1. Необходимо возродить диалектический метод познания природы. 2. Признать реальность светоносного эфира. 3. Разработать новые теории и материалистическую картину мира.

Мой опыт разработки материалистической картины мира представлен здесь http://www.priroda-fizika.narod.ru/.
(Replies frozen) (Thread)
 Z-mechanics Разработано LiveJournal.com