?

Log in

Коль скоро я разместил у себя на сайте знаменитую статью, я… - Z-МЕХАНИКА+
Июнь 10, 2007
04:13 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry

Коль скоро я разместил у себя на сайте знаменитую статью, я решил, что стоит положить в журнал и это свое старое послание на релкомовскую конференцию. Перечитывая его сейчас, я констатирую: с тех пор я мало что поменял в своем взгляде на знаменитый тест и статью Тьюринга. И вряд ли смогу лучше выразить свое отношение к ней. Хотя этот вариант, что называется, "исправлен и дополнен", но главная мысль осталась той же. А значит надо "отлить" ее в html.

Исходное сообщение:
От: Alexandr Semеnоv
Дата: 11 июля 2002 г. 0:47
Группа: relcom.sci.philosophy

Тест Тьюринга
и связанные с ним заблуждения


ЭпиграфЪ:
Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая.

Здравствуйте!
Прошу прощения, но я позволю себе обратиться к уважаемому собранию с рядом совершенно частных замечаний. Я полагаю, что за пол века с момента публикации, в связи с тестом Тьюринга возник ряд глупейших и массовых заблуждений, на которые я осмелюсь указать.

Прежде всего, рискну предложить собравшимся ознакомиться с самой работой Тьюринга, вернее с ее русским переводом. Целых три обстоятельства благоприятствуют этому:

    1. Первоисточник давно и широко доступен в Интернете. Например, у меня здесь.

    2. Работа Тьюринга "Может ли машина мыслить?" не столь уж велика, и я думаю, даже избалованный Интернетом человек сможет ее осилить.

    3. Работа Тьюринга не столь уж сложна. Это фактически популярная статья "для широких масс", и она не требует какой-либо предварительной подготовки, чтобы понять ее ключевые идеи.

Однако есть трудность.
Статья "Может ли машина мыслить?", по всей видимости, написана автором на одном дыхании, "на злобу дня", как этакий беглый взгляд на проблему. Вряд ли Тьюринг подозревал, что это его очерк будет эпохальным в истории ИИ. Кстати, она называлась Computing Machinery and Intelligence то есть "Компьютеры и интеллект". Название русского перевод (сделанного Ю. Даниловым) теряет принципиально много. Ибо речь идет не о машинах вообще, а именно о цифровых компьютерах.
Это очень важное отличие!
Хотя автор следует четкой логике, многие ключевые идее в статье упоминаются в достаточно беглой форме. То есть предполагает хорошее владение контекстом. Возможно, плохое понимание массовым читателем контекста и привело в конечном итоге к широкому распространению неверной трактовки идей Тьюринга?
Поэтому, для начала, давайте бегло восстановим этот контекст.
И прежде всего, давайте посмотрим, как построена статья?
Тьюринг сходу предлагает идею своего теста, жестко и бескомпромиссно занимая крайне бихейвиаристическую (от слова behaviour - "поведение") позицию по поводу того, что такое мысль. Интеллект- это интеллектуальное поведение. И ничего больше. Кстати, в начале статьи есть очень интересное место. Описав идею теста, Тьюринг приводит пример возможного диалога между экспертом и кандидатом на обладание интеллектом. Очень интересный пример! Я вернусь к этому примеру, когда буду рассматривать миф N 2. Пока же вернемся к структуре работы.
Описав идею теста, Тьюринг рассказывает о машинах, которые он намерен допустить к участию в тестировании и здесь он настаивает на том, что это должна быть универсальная цифровая машина, объясняя "на пальцах" что это такое.
Далее Тьюринг систематизирует и последовательно анализирует все возражения против бихейвиаристического, понимания интеллекта. Здесь он выделяет девять пунктов:

      1. Теологическое возражение
      2. Возражение со "страусиной" точки зрения
      3. Математическое возражение
      4. Возражение с точки зрения сознания
      5. Возражения, исходящие из того, что машина не все может выполнить
      6. Возражение леди Лавлейс
      (мое любимое! :)
      7. Возражение, основанное на непрерывности действия нервной системы
      8. Возражение с точки зрения неформальности повеления человека
      9. Возражение с точки зрения сверхчувственного восприятия

Некоторые из возражений Тьюринг анализирует очень серьезно, над другими откровенно издевается (как мне показалось, хотя есть мнение, что он все анализирует серьезно). Но с каждым из этих возражений он разделывается одним и тем же приемом (в конце концов, это даже становиться скучным).
Всякий раз он как бы заявляет: хорошо, допустим, что это так как вы говорите, но давайте подойдем к данному вопросу с позиции моего теста. Смотрите, тест не проявляет различий в поведении человека и машины с этой, вашей, стороны (даже если они, эти различия, есть), значит, данная сторона вопроса об интеллекте несущественна или надумана.
Особенно ярко этот подход демонстрирует себя, когда Тьюринг иронизирует (если иронизирует) над последним контраргументом. Он очень серьезно рассматривает гипотезу о экстрасенсорном восприятии и показывает, что если оное восприятие действительно существует, значит эксперт-экстрасенс сможет отличить в его тесте машину, спрятанную за стеной от человека в другой комнате (и тогда он, Тьюринг, готов сдаться) но если не сможет...
Что меня поразило при первом чтении работы Тьюринга, так это то, что список из 9 пунктов содержит все значимые возражения, которые выдвигались и продолжают выдвигаться против машинного интеллекта. Он не пропустил ничего существенного! Удивляет и другое. С тех пор, за 50 лет, ничего существенно-нового "против" и не было предложено! (Это конечно спорное заявление, но я готов его отстаивать)

Совершив этот кропотливый разбор, Тьюринг не без доли самоиронии резюмирует:

      "Читатель, вероятно, уже почувствовал, что у меня нет особенно убедительных аргументов позитивного характера в пользу своей собственной точки зрения. Если бы у меня были такие аргументы, я не стал бы так мучиться, разбирая ошибки, содержащиеся в мнениях, противоположных моему собственному."

Это очень важная фраза.
Существует миф (назовем его миф N1) о том, что тест Тьюринга может разрешить спор между теми, кто верит, что машина (компьютер) может мыслить и теми, кто в этом глубоко сомневается. Не знаю, понимал ли это сам Тьюринг до конца, но приведенная фраза рискует оказаться пророческой. Я думаю ни у Тьюринга и ни у кого другого нет и скорее всего никогда и не будет четких аргументов в пользу той или иной точки зрения. "Может ли компьютер мыслить?" - останется таким же вечным вопросом веры, как вопрос "Есть ли бог?". Даже если предположить, что искусственный интеллект будет однажды создан, и он действительно станет неотличим в смысле Тьюринга от интеллекта естественного, все равно никто, никому не сможет точно это доказать.
В этом нет ничего необычного. Это естественно для любой естественной науки. Никакие эксперименты не заставят противников Теории Относительности в нее верить, как рассуждения и эксперимент с бросанием шаров Галилеем не убедили отцов средневековой науки расстаться с аристотелевской физикой. В новых научных идеях люди не столько убеждаются, сколько к ним привыкают. Они вынуждены с ними смириться, если те хорошо совпадают с реальностью. Если они работают. То есть... Природа ведет себя так как предсказывает теория? Значит, считаем теорию верной... с некоторым приближением...
То же ожидает и машинный интеллект. Если бы тот уже работал, никто бы особо не спорил. Но не работает... Поэтому и спорят.
Объективно же, наука об интеллекте должна стать такой же естественной наукой как и физика, астрономия, биология. Любая естественно-научная теория объясняет реальность с некоторой степенью вероятности. Любая теория требует от ученого толики веры, что данная теория с необходимой точностью моделирует реальность. Всегда остается ма-а-аленький недоказуемый зазорчик "на веру". Мы вынуждены верить, что наша реальность именно такая как мы себе ее сейчас описываем.
Своей работай Тьюринг (без особых претензий, но так получается) закладывает фундамент новой экспериментальной науки. И он провозглашает главным проявлением интеллекта поведение и только поведение. Чистейший, выхолощенный бихейвиаризм. Я думаю, что многие его последователи, в этом смысле даже перегнули палку. Тьюринг ничего не говорил о том, что разум непременно должен быть без сознания и эмоций. Что потом стало негласно подразумеваться и за что жесткий ИИ стали активно пинать. Я думаю, Тьюринг хотел только указать, что наши идеи о самосознании, понимании, ощущении, страдании не должны быть отправной точкой научных изысканий и рассуждений. Начинать надо с поведения. Плясать надо от внешнего проявления интеллекта. Оно, поведение, должно быть предметом внимания в первую очередь. Я думаю, в этом была главный акцент статьи. Но многие ревнители оказались большими католиками, чем Папа.
Провозглашая примат бихейвиаризм, Тьюринг просто придает проблеме ИИ статус нормальной естественной науки, которая сначала должна "измыслить" теорию, а после всесторонне проверить ее в эксперименте. Наблюдая со стороны результаты экспериментов. Эксперимент это наблюдение ПОВЕДЕНИЯ моделируемой системы. Теория же - инструмент ПРЕДСКАЗАНИЯ этого поведения. Хорошо "измышленная" теория хорошо предсказывает поведение.
Все остальное - от лукавого.

Однако что "измыслил" Тьюринг, прежде чем предлагать свой эксперимент с машинным поведением? Идея Тьюринга, проста до идиотизма: интеллект - это огромная и сложная компьютерная ПРОГРАММА, некая вычислимая функция. То есть на вопрос: "Чем качественно отличается человеческий интеллект от компьютера с программой?" у Тьюринга существует однозначный ответ - НИЧЕМ!

Обратите внимание. Это не факт. Это базовая гипотеза, от которой Тьюринг и все после него в жестком ИИ сознательно или бессознательно отталкиваются. Очень глубокая идея недоступно глубокая для подавляющего большинства тех, кто с пеной у рта спорит о природе разума.

Для того чтобы понять, что привело Тьюринга к этой гипотезе, следует вникнуть в теорию алгоритмов, основателем которой он является. Но в двух словах речь идет о следующем. Знаменитый тезис Черча-Тьюринга гласит, что всякая вычислимая в интуитивном смысле функция вычислима на универсальной машине с помощью некоторой программы. То есть множество разрешимых задач, и множество вычислимых на машине Тьюринга задач совпадают (существует биекция). Теперь, если мы станем рассматривать человеческий мозг как некоторое устройство, преобразовывающее некоторое число на своем входе в некоторое число на своем выходе (к чему еще надо прийти!), то мы неизбежно придем к выводу, что существует некоторая программа, которая это устройство эмулирует. Кстати, такая эмуляция возможна только для дискретных автоматов (очень важный момент, но здесь не обсуждаемый).
Если же для чего-то можно доказать, что такой программы не существует (например, знаменитая "программа" которая бы определяла, зациклиться ли ЛЮБАЯ другая программа или нет) то такого цифрового объекта и в любом другом виде существовать не может.
Но интеллект - реально существует! (цифровой ли? Это- вопрос. Но скорей всего - да). В виде нас. Мы его экспериментально наблюдаем в одной из возможных форм. В виде себя. Значит, полагаем мы вслед за Тьюрингом, должна существовать и программа, эквивалентная ему. На вопрос чем же КАЧЕСТЕННО отличается наш ум от любой известной нам программы вообще, гипотеза Тьюринга дает ответ: качественно - ничем. Только количественно. Такая программа очень сложна, но это длинная цепочка кодов и ничего больше. Качественное отличие - иллюзия. И идею возникновения "диалектического" перехода количества в качество, Тьюринг ярок иллюстрирует на аналогии с ядерным реактором. При этом скромный Тьюринг ничего прямо не утверждает, он только забрасывает камешек- вопрос:

      "Другое сравнение: атомный реактор, размеры которого не превышают критических. Идея, вводимая человеком в машину, соответствует здесь нейтрону, влетающему в реактор извне. Каждый такой нейтрон вызывает некоторое возмущение, которое в конце концов замирает. Но если величина реактора превосходит критические размеры, то весьма вероятно, что возмущение, вызванное влетевшим нейтроном, будет нарастать и приведет в конце концов к разрушению реактора. Имеют ли место аналогичные явления в случае человеческого разума и существует ли нечто подобное в случае машин?"

Программа должна превзойти некоторый "критический размер", иметь некую "критическую массу сложность", чтобы заблестеть разумом (при этом она останется все же программой)! Вот почему сторонники жесткого ИИ с тех пор так любят считать терабайты и гигафлопы за что над ними постоянно иронизируют.
Другая важная фраза (с тех пор являющаяся "скрижалью Моисеевой" в ИИ) следует тут же в следующем абзаце:

      "Для уяснения поставленного вопроса имеет смысл прибегнуть еще к одной аналогии, именно - уподобить человеческий разум луковице. Рассматривая функции ума или мозга, мы обнаруживаем определенные операции, которые возможно полностью объяснить в терминах чисто механического процесса. Можно сказать, что они не соответствуют подлинному разуму: это своего рода "кожица", которую следует удалить, для того чтобы обнаружить настоящий разум. Однако, рассматривая оставшуюся часть, мы снова найдем "кожицу", которую следует удалить, и т.д. Возникает вопрос: если мы будем продолжать этот процесс, удастся ли нам прийти когда-нибудь к "настоящему" разуму или же в конце концов мы снимем кожицу, под которой ничего не останется ? В последнем случае мы считаем, что разум имеет механический характер."

В жестком ИИ доминирует уверенность, что интеллект явление комплексное (буквально "составное"). То есть это так называемый эпифеномен, возникающий как сумма отдельных не-феноменов. Конечно, Тьюринг не настаивает на своей точке зрения:

      "Два последних абзаца вовсе не претендуют на роль убедительных доказательств. Их скорее следовало бы считать аргументами риторического характера."

Но именно они и лежат в основании того, что можно назвать "гипотезой Тьюринга", которая царствует в ИИ вот уже 50 лет. И ничего более конструктивного никто предложить не смог. Почему-то уверен - и не смогут! (Пенроуз? Он пока не конструктивен.)
Вы можете с гипотезой Тьюринга не соглашаться, но вы должны ее понять. И только поняв ее, вы можете вернуться назад, к началу статьи и уже в ее контексте взглянуть на идею теста Тьюринга.
И так, строго по закону Мерфи, если некая идея может быть понята неверно она так и будет понята. Я сам долго разделял эту иллюзию. Главный миф бытующий в народе в связи с тестом (миф No 1) в том, что тест Тьюринга, якобы, может ДОКАЗАТЬ наличие или отсутствие интеллекта у тестируемого САМ ПО СЕБЕ. Вне контекста той или иной теории.
На самом деле, как я понимаю, первоначальная задачи теста куда скромнее. Придумывая условия своего теста, Тьюринг просто предлагает сторонникам своей гипотезы некий способ, методику по которой они и смогут отличить разумную программу от неразумной. Понять что "их реактор вышел на закритический режим". Ведь, действительно, если разум это эпифеномен, значит нельзя по какому-то одному четкому параметру понять, что процесс пошел. Что программа переступила некий барьер разумности. С ядерным реактором все ясно. Там есть такой четкий критерий - поток нейтронов. Но у разума, если это эпифеномен, такой четкий критерий (согласно гипотезе Тьюринга) отсутствует по определению. Как же отличить разум от неразума? Вот тут Тьюринг и предлагает свой тест. Он предлагает сравнивать один уже существующий эпифеномен (человека) с другим эпифеноменом (программой) по поведению. Наподобие того, как мы взвешиваем на балансирных весах две равных массы.
В споре же со "свидетелями Иеговы", как и в споре со сторонниками Пенроуза или Сирла тест бесполезен. Он изначально предназначался только для работы в паре с гипотезой Тьюринга.
Давайте на секунду откажемся от гипотезы Тьюринга. Допустим, что человеческий разум это не компьютерная программа. Допустим, что гипотеза неверна и человеческий разум это не эпифеномен, состоящий из суммы простейших не-феноменов. Значит, все же существует простейший, элементарный феномен, лежащий в основе феномена разума. Скажем загадочная физика Пенроуза. "Тайный храповичек". А это значит, что раздевая "луковицу Тьюринга" мы сможем добраться до такой простой "сердцевины", которая всегда позволит нам четко отличить сколь угодно сложную программу от разума. Есть он - и есть разум. Нет его - нет разума. Так ведь?
Я называю существование такого скрытого феномена Белым Тезисом.
Но если мы обнаружили этот Тезис, то значит, мы имеем беспроигрышную стратегию - этакую разрешающую процедуру, позволяющую отличить любую программу от настоящего, живого интеллекта по поведению. Это сразу даст нам в руки тест Анти-Тьюринга против любых программ, сколь угодно хитро замаскированных.
Логично?!
Смотрите. Тест Тьюринга должен разделить все программы на разумные и неразумные (при условии, что и те, и другие - все же программы). Но предположив, что данное допущение неверно, мы неизбежно должны прийти к идее, что существует способ всегда отличить ЛЮБУЮ сколь угодно сложную программу от разума. Тогда "игра в имитацию" теряет всякий смысл как критерий разумного и неразумного поведения.
Согласны?
Обратите внимание. Я не утверждаю, что такой критерий (то самый Белый Тезис) непременно существует. Это только неизбежное следствие из чисто умозрительного отрицания Тьюринговских "аргументов риторического характера". Это отрицание само является аргументом чисто риторического характера. Оно столь же умозрительно как и его противоположность. И думаю таким останется навеки.

И тест Тьюринга и гипотетический тест Анти-Тьюринга не являются и не могут являться полноценной разрешающей процедурой сами по себе. Разрешающей процедуры нет вообще. Каждый из них работает только в рамках своей гипотезы. И оба будут бесполезны в споре друг с другом.

Если некая машина пройдет тест на разумность по Тьюрингу, противники Тьюринга всегда могут сказать, что она просто не нарвался на настоящего эксперта, или что в этот раз ей просто повезло. Глубоко опечаливший противников ИИ эпизод Каспаров-"Deep Bluе" (переводится и как "глубокая печаль") тому красноречивое подтверждение. Они говорят о победе "тупой грубой силы". В то время как рьяные сторонники жесткого ИИ радостно констатируют: "первые нейтроны пошли!" Кто во что верит - то и видит.

Как ни прискорбно, но это так: ни одна умозрительная теория не может быть замкнута на любой (всегда конечный по времени) эксперимент с нашей реальностью таким образом, что ее построения станут доказаны однозначно и неопровержимо. Я полагаю, что невозможность однозначно и безапелляционно доказать справедливость той или иной теории - признак ее теоретической... доброкачественности. (Когда я это писал впервые, еще не знал об аналогичных идеях Поппера)
Напротив, если вы выстроили теорию, которая однозначно что-то там доказывает и противоположной интерпретации не допускает, значит у вас что-то не в порядке с самой теорией. Яркий пример - "умствования" теоретиков от разных церквей, логически доказывающие неизбежность существования бога или опровергающие эволюцию.
Однако, я позволю себе вернутся к самому тесту.
У нас еще остался самый распространенный, самый глубокий и самый вредный
миф. И я хочу его если не прикончить, то вонзить в него всю силу своего сарказма.

Миф номер 2.

Принято считать, что в тесте Тьюринга эксперт С ведет РАЗГОВОР с обоими кандидатами (А и В). Но я подозреваю, что Тьюринг имел в виду нечто более обширное. Мне кажется, он имел ввиду вообще ОБМЕН СООБЩЕНИЯМИ.
Вот посмотрите внимательно, как Тьюринг представлял себе такой обмен (настал момент вспомнить начало статьи. Тот самый "интересный фрагмент"):

      "Например:
      С: Напишите, пожалуйста, сонет на тему о мосте через реку Форт
      А: Увольте меня от этого. Мне никогда не приходилось писать стихи.
      С: Прибавьте 34 957 к 70 764.
      А (молчит около 30 секунд, затем дает ответ): 105 621.
      С: Вы играете в шахматы?
      А: Да.
      С: У меня только король на е8 и других фигур нет. У вас только король на е6
      и ладья на h1. Как вы сыграете?
      А (после 15 секунд молчания): Лh8. Мат."

Как видите, это мало похоже на гламурный треп в конференциях типа Talk. Это больше смахивает на экзамен. Единственное отличие: идя на экзамен по математике, вы вправе надеется, что вас там не станут спрашивать о ферментации белка или о роли идей стоицизма в этике христианства.
В тесте Тьюринга у вас такой уверенности нет и быть не может. Здесь разрешено задавать любые вопросы на любую тему. Тьюринг не обязывает вас просто болтать ни о чем. Напротив. Болтать "ни о чем" с машиной - это отсебятина привнесенная в идею теста Тьюринга уже значительно позже "массовым сознание".
Качество теста очень сильно зависти от интеллектуального качества участвующего в нем эксперта С и эталона А. На чашах балансирных весов нельзя взвесить массу около тонны, если на другую чашу вы можете поставить не более десяти килограммов гирь.
Верно?
Как же можно отличить разум от неразумна по трепу?
Тьюринг никого в своем тесте не ограничивал никакими темами. Не устанавливал никаких рамок. Граница только одна - канал связи. С одной только целью. Что бы физическое воплощение интеллекта не вводило вас в заблуждение.
Вам мало канала, слов?
А если подумать? Может мало фантазии, ума?
Представьте. Ведь пользуясь предоставленным "телеграфным" каналом связи с испытуемым, вы можете не только играть с ним в шахматы, крестики-нолики, морской бой и "козла". Вы можете играть с ним в ЛЮБУЮ логическую игру, даже только что ПРИДУМАННУЮ вами. В конце концов, если собеседник, на том конце не разбирается в вашей любимой топологии или в особенностях учения Дзен-буддизма, то кто вам мешает ему это растолковать (в идеале, во времени вы не ограничены) и обмениваясь с ним сообщениями, вы вполне можете судить как он эти идеи понял.
Именно так мы себя ведем общаясь с другими людьми.
Просто нам не надо прятать друг от друга свою физическую природу за ширмой. У нас у всех она одинакова и потому не имеет принципиального отличия. Напротив. Наша природа часто оказывается той ширмой, которая вводит нас в заблуждение, по поводу наличия интеллекта у некоторых людей, научившихся его очень хитро имитировать.
Мне, человеку, общающемуся с другими людьми в сети уже почти 10 лет не нужно вас лично видеть, чтобы прикинуть или уловить насколько вы меня понимаете. Думаю вам тоже не надо меня видеть, чтобы понять насколько я глуп. Отсутствие вида моего наморщенного лба вас не смущает.
Тьюринг был 100% прав, предложив использовать только "телеграф", полагая что "умному - достаточно". И я полагаю, что единственное ограничение "присущие" тесту, на самом деле, это ограниченность ума того, кто пытается стать на место эксперта С ну и конечно же тупой эталон А.

Уверен, не так уж и сложно написать программу, которая бы трепалась на любую общепринятую тему и имитировала среднего человека со средним запасом знаний и фактически начисто лишенного глубокого понимания происходящего вокруг. А зарядив в такой алгоритм уловки типа многозначительных, размыто-шутливых ответов (люди этим тоже часто пользуются чисто механически чтобы прикрыть свое непонимание), вы вообще сделаете такую программу первым чатером в Интернете. Этот алгоритм блестяще сможет обмануть большую часть населения планеты и заслуженно получит заветный приз на знаменитом конкурсе Лебрена. Я не сомневаюсь, что написать программу, которую нельзя отличить по трепу от среднестатистического потребителя гамбургеров, пива и телевизионной рекламы - можно уже сейчас. Был бы желание и потребность! Но кто сказал, что стандартный обыватель обладает интеллектом или хотя бы пользуется этим даром?
Почему этот миф о трепе с машиной столь распространен?
Думаю, ответ прост и неприятен.
Я догадываюсь, чего боятся люди, пытаясь ограничить тест Тьюринга исключительно светским трепом, а в качестве эталона должен выступать любой человек. Мы боимся, что машине легче показать свой ум ("ум"?) через специальные знания, логические игры и всевозможные задачи, чем через светский треп... Ведь нам специальные знания даются не лучшим образом. Компьютер как энциклопедический ящик нам кажется недостижимо "умнее" (умнее?). Средний обыватель не сомневается: в таком поединке машина возьмет нас "грубой силой". Как "Глубокая печаль" одолела Каспарова. И действительно, не так уж и сложно, наверное, создать программу-эрудита "разбирающегося" лучше любого человека во всех накопленных людьми областях знаний, виртуозно играющую во все известные человечеству логические игры.
Но если мы уже заранее уверены, что нас на этом поле так легко одолеть, то в чем проблем? Я с чистосердечностью простока не понимаю! Мы заранее признаем свою интеллектуальную несостоятельность, но хотим любой ценой сохранить за собой право называться разумом?
Получается, весь вопрос только в одном: верим ли мы НА САМОМ ДЕЛЕ, что толика настоящего ума, того самого таинства, в который мы свято верим, способна одолеть горы мертвых, машинных знаний?
Готовы ли мы принять ЭТОТ вызов?
И если вы ДЕЙСТИТЕЛЬНО уверены что знания хорошо, а ум - лучше, то что вам мешает это показать в тесте Тьюринга, "суперэрудиту" на том конце провода?
Только одно.
Отсутствие веры в силу того самого настоящего, живого разум, который вы по праву рождения, якобы, обладаете. Вы не верите в ту божью искру, что в вас есть...
Вот в чем загвоздка!
Поэтому мы юлим. Пытаемся выманить программу-кандидата на выгодную нам территорию трепа... А когда проиграем и здесь, будем норовить объявить правила нечестными.
Я думаю в этом все "сложности". Разум - это помимо всего прочего и смелость быть честным с сами собой! Обычно это готовность признать себя дураком. И если вы не готовы к такому - вы не разумны.
Если предложенные Тьюрингом рамки теста вам все еще кажутся узкими или правила неверными, то подумайте, что еще вам нужно чтобы раскусить "тупую" программу на том конце провода? Кроме телеграфного канала и неограниченного времени. Что надо изменить? Заглянуть ей в глаза? А поможет? Посмотреть ее код? А будет честно?
Нет. В тесте Тьюринга у вас есть все, что нужно для равного поединка!
Если все же быть до конца честными, то стоит признать простой факт:

Дабы выявить наличие интеллекта на том конце провода, его для начала надо проявить на этом в некотором минимально-эквивалентном тому объеме. И сам провод (канал связи) вам здесь, как и плохому танцору, ничем не мешает.

Просто надо перестать цепляться изо всех сил за трон царя природы. Надо быть честным с самим собой. Это, наверное, один из нефеноменов, без которого феномен итреллекта не работает. Смелость идти до конца, когда не хочется и когда страшно...
Не надо думать, что сам факт присутствия в некоторых комнатах гоменидов уже привносит в тест Тьюринга свет разума, якобы данный человеку от рождения. Мой жизненный опыт показывает, что свою разумность нужно доказывать каждый раз с нуля, начиная с того, что ты - полный идиот. Как сказал Жванецкий: "Только решил что умный - наделал кучу глупостей".
Думать, выдумывать, проявлять интеллект - это сизифов труд. Про запас эта штука, интеллект, почему-то не накапливается. Накапливается опыт. Знания. То, что можно "зарядить" в бездумную программу. Но если вы перестали пытаться превзойти себя, свой опыт, значит, вы перестали мыслить. А значит, рано или поздно найдется машина, которая чисто механически ЛУЧШЕ вас.

Если вы, как экзаменатор, положите перед собой готовенькую шпаргалку-заготовку, на которой ЗАРАНИЕ будет не вами (сметливым, оригинальным, искрометным и одаренным) написана ПРОГРАММА ваших действий как "разумного" эксперта С, то где гарантия, что с той стороны некая программа В написанная тем же "не вами", "по блату" возмутительно-механически, (запрограммированная так же как и шпаргалка "заранее"), не выполнит "вашу" ПРОГАММУ на отлично?
Кто вам будет виноват?
Тест?
Выходит, что одним из самых больших "минусов", предложенного Тьюрингом теста, как раз в том, что при попытке посредством него отделить себя любимых от механических программ, мы вопиюще ясно обнаруживаем, что сделать это никак не удается.
Тест работает по своему прямому назначению!
Но самое неприятное! Оказывается что большая часть того, что мы в себе лелеем и чем гордимся, на практике примитивно имитируется "глупой" программой.
Что показала "Элиз" Уайзенбаума? Она показала, насколько просто обманываются наши "немашинные" эмоции. Простецкий ЛИСП-код вскрыл примитивно-машинную природу наших глубинных переживаний. Их механичность. Но мы этого не хотим признать. Эмоции - это для нас святое. Поэтому лучше обвинить "неверно устроенный" тест.
Все мы люди, как люди. Только вот квартирный вопрос нас портит...
Ситуация получается сложней чем в сказке про голого короля. Ладно, если один только король голый! Но мы все - голые. Такое увидеть много сложней! Поэтому голая обезьяна предпочитает быть недовольной "неверным" тестом Тьюринга. Ей хочется быть и "умной" и "красивой" одновременно. Хочется быть Разумом и оставаться тварью, удобно устроившись на месте непогрешимого эксперта С...
Но не получится...
Тест не даст.
Слишком честный тест. Зеркало, а не тест!
Но стоит ли на зеркало пенять? ...

А. Семенов


ВНИМАНИЕ! Если вы не пользователь Живого Журнала (ЖЖ), а впервые зашли сюда по ссылке, то вам следует знать, что это одна из записей в моем журнале. Она сделана, чтобы предоставить вам возможность оставить комментарий к материалу, прочитанному вами на моем внешнем сайте. Если вы не пользователь ЖЖ, то можете оставлять свои комментарии как аноним. В этом случае просьба подписать свой текст именем или псевдонимом (ником) в теле сообщения.

Читать статью

Tags:

(3 комментария)

Comments
 
From:kleomean
Date:Ноябрь 20, 2007 08:23 am
(Link)
Ну да, ну да.
Частица не признаёт волну, которая не признаёт частицу.
Тьюринг и Семёнов против Анти-Тьюринга, который против Семёнова с Тьюрингом.
И только Кукушка с Петухом друг друга хвалят, не боясь греха.
Не пора ли пойти дальше и придумать Нечто, которое сольёт Тьюринга с Анти-Тьюрингом в едином экстазе наподобие не готовой ещё М-Теории, собирающейся помирить частицу с волной?

Спасибо за Ваш блог, интересно читать.
Тоже Александр.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Ноябрь 22, 2007 11:45 am
(Link)
Сваливать в едином экстазе - не наш метод. :)
Разделяй и властвуй!
Проше говоря: компромисс всегда дороже каждой из альтернатив.
Хотя есть исключения... Синергизм говорят...

Помирить частицу с волной? А они разве в ссоре? Это наша голова в ссоре с волной-частицей.
И я усматриваю в этом неустранимую причину. Разум - дискретен. Природа - континуальна. И вмести им никогда не сойтись.
Более того, я вижу в этом неустранимом разногласии некое благо. Ведь разуму всегда есть к чему стремиться!

Спасибо за похвалу моему блогу. Вообще-то я похвалу не люблю, типа стесняюсь. Но это я. Мое "скромное" сознание. А есть еще подсознание... А там – мания величия...
Недавно один мой реальный знакомый честно сказал, что я здесь муть пишу.
Ну муть и муть! Я сказал что и хорошо. Так и должно быть. (без обид на него. Нормальные люди ТАКИМ действительно не живут! Спасибо что заинтересовался, зашел.). А вот, задело ж... А вдруг действительно муть?..
:)(
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Апрель 30, 2009 10:56 pm

Тест Тьюринга

(Link)
Получил математическое обоснование условий, при выполнении которых машина Тьюринга пройдет/не пройдет тест Тьюринга. Как бы это опубликовать?
Чутчев Е. Ю.
evgenij-chutchev@yandex.ru
(Replies frozen) (Thread)
 Z-mechanics Разработано LiveJournal.com