?

Log in

Оказывается там, на Западе, вопрос Ферми, "Где же они?", многие… - Z-МЕХАНИКА+
Апрель 10, 2009
07:22 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry

Оказывается там, на Западе, вопрос Ферми, "Где же они?", многие понимает как прямую иронию великого физика над теми, кто верит в инопланетян. Переведенная мной и выложенная здесь статья как раз пытается с этим бороться. Но меня она когда-то привлекла другим. Она расследует происхождения самого понятия "Парадокс Ферми". Это само по себе любопытно.
Еще одно ее достоинство - это "не наша" статья. И она содержит ряд тонких граней, которые в нашей SETI-литературе... эм... не очень афишируются.:)

Ферми верил в инопланетян?
Какой парадокс!


Fermi believed in aliens? What a paradox!

by Mori August 19th, 2007

Как утверждает "доктор SETI" Х. Пауль Шуч (H. Paul Shuch), из Лиги SETI: "физик Энрико Ферми, который был убежденным сторонником существования внеземного разума, был обескуражен отсутствием яркого свидетельства их существования". Минуточку! Ферми на самом деле верил в существование инопланетян?

Это может звучать как нелепое утверждение, учитывая то, что парадокс Ферми, это один из наиболее часто выдвигаемых аргументов против существования инопланетных цивилизаций, но как ни удивительно, это правда!

Ферми, к сожалению, скончался в 1954-м вскоре, после того как сформулировал свой парадокс. Он не опубликовал концепцию в письменном виде, это была всего лишь идея, которую он обсуждал с коллегами во время ленча. Но на нее часто ссылаются и о ней постоянно вспоминали в течение последующих десятилетий. Это возможно и объясняет, почему его первоначальная идея в итоге была неверно истолкована.

Только лишь в 1885-м году, кто-то, в конце концов, додумался документировать происхождение парадокса, но к сожалению и эта работа по-прежнему всеми игнорируется. Ученый Эрик М. Джонс сделал доклад для лаборатории в Лос-Аламос "Где они все?! Происхождение Вопроса Ферми." (report from Los Alamos National Laboratory, “Where is Everybody?': An Account of Fermi's Question“, by scientist Eric M. Jones.)

Джонс связался с теми, кто присутствовал при этом историческом ленче в Лос-Аламос летом 1950-го года. Это были Эмиль Конопински (Emil Konopinski), Герберт Йорк (Herbert York) и Эдвард Тейлор (Edward Teller). Он подробно записал интервью с каждым из них.
Интересная деталь. Парадокс связан с карикатурой, помещенной выше. Кнопински рассказал:

      Я довольно четко помню то, как началось обсуждение темы инопланетного разумна в тот момент, когда Энрико, Эдвард, Герб Йорк и я шли завтракать в "Забитое логово" (Fuller Lodge). Когда я присоединился к компании, то обнаружил, что они говорят о летающих тарелках. Это мгновенно вызвало в моей голове воспоминание о карикатуре, что я недавно увидел в "New Yorker". Рисунок "объяснял" почему мусорные баки исчезают с улиц Нью-Йорка. Статья поднимала шум по этому поводу. Карикатура изображала летающую тарелки на заднем плане и идущую от них цепочку "маленьких зеленых человечков" (с антеннами на головах) и несущих в руках те самые мусорные баки. Но гораздо забавнее была реакция Ферми на мой рассказ. Он заметил, что это была очень разумная теория, так как она объясняла две несвязанных загадки: свидетельства о летающих тарелках и загадочное исчезновение мусорных баков.

Эдвард Тейлор так же вспоминал:

      Я помню, что Ферми задал вопрос, и с этим вопросом, думаю, он обращался ко мне. "Эдвард, как вы думаете? Насколько велика вероятность того, что в течение следующих десяти лет, мы будем иметь надежное свидетельство о материальном объекте, перемещающемся быстрее света?" Я помню, что мой ответ был 10-6… Ферми сказал: "Это слишком мало. Вероятнее всего 10 процентов" (известная величина "Чуда Ферми").

Потом обсуждение перетекло к другим темам, так как компания уже усаживалась за столик, где и собиралась позавтракать. Разговор "… не имел никакого отношения к астрономии или инопланетным существам. Я думаю, это была какая-то очень приземленная болтовня. И вот в разгар всего этого Ферми вставляет неожиданный вопрос: "Где же они?" (Where is everybody?)... Результатом был всеобщий смех. Странно, но факт. Несмотря на то, что вопрос Ферми был ни к селу, ни к городу, все сидящие за столом, кажется, сразу понял, что он говорит об инопланетной жизни."
К этому Тейлор добавил.
"Я не думаю, что мы много выяснили в процессе этого обсуждения, кроме утверждения, что расстояния до ближайшего места, где живут другие разумные существа, может быть огромным. И что если наша галактика обитаема, то мы живем в "турлах", удаленных от галактической метрополии в ее центре."

Но Йорк утверждает, что Ферми вник тогда в проблему глубже и "сопроводил рассуждения вычислениями вероятности существования планет подобных Земле, вероятности появления жизни подобной нашей, вероятности развития и достижения там уровня технологий как у нас и так далее. Он заключил на основе этих вычислений, что нас давно должны были посещать и ни один раз. Насколько я могу вспомнить, он предложил, что причина, почему нас не посетили в том, что межзвездное путешествие в принципе невозможно или если это возможно, то всеми оценено как не стоящее усилий, или технологические цивилизации существуют не достаточно долго для того чтобы такой полет состоялся." Йорк признается, что его воспоминания крайне туманны по поводу этих последних замечаний.

Обратите внимание, Йорк подтверждает, что Ферми полагал: внеземные цивилизации существуют, и их неприбытие (non-arrival) к нам, должно означает, что что-то их останавливает на этом пути. Это точно соответствует позиции, принятой теперь в SETI-кругах.

Доклад Эрика Джонса можно взять на сайте FAS
http://www.fas.org/sgp/othergov/doe/lanl/la-10311-ms.pdf

И так?

Следует отметить, что это 1950-й год, то есть всего несколькими годами раньше были сделаны более-менее точные оценки размера и возраста Вселенной. И парадокс Ферми, по существу, проблема "масштаба и вероятностей".

Итальянский физик, известный простыми подходами к решению сложных проблем, был первым, кто понял, что эти открытия по поводу масштабов нашей вселенной, ведут к очень глубоким выводам. Если существуют миллиарды и миллиарды звезд возрастом в миллиарды лет, то даже если возможность для появления разумной жизни чрезвычайно мала, все равно это должно было случиться много раз. Кроме того, они должны было много раз прибыть не только сюда, но и вообще быть уже повсюду!

Более поздние рассуждения по поводу этого простого, но глубокого вопроса только сделали его глубже. На скорости в процент от скорости света галактика может быть колонизирована за несколько миллионов лет. Колонизирована без нарушения любых законов известной нам физики.

Недавно открыты вненесолнечные планеты, что, возможно, самое значительное открытие последнего времени. Совсем недавно многие полагали, что наша планетная система странная прихоть, выкрутас природы. Но это не так. И это опять же углубляет парадокс.

Мы видим, что если только единственная цивилизация возьмется за колонизацию Галактики, то через нескольких миллионов лет вы будете видеть признаки присутствия жизни повсюду. Только одна среди сотни миллиардов планет за миллиард лет истории! Нет никакой нужды в двигателях деформации пространства, в подпространственном перемещении, ничего измышленного научной фантастикой. Возможность этого - научный факт настолько, насколько мы вообще что-либо понимаем в науке. Это научный факт более надежный теперь, чем это было в 1950-х, когда Ферми первоначально предложил идею.
Однако, очевиден и другой факт, что мы не видим никакого ясного доказательства существования инопланетян. Ни на Земле, ни где-нибудь еще, где можем их искать в миллионах и миллиардах световых лет вокруг нас.
Возможно, что НЛО и свидетельствуют об инопланетных космических кораблях, но мы не имеем ни одного убедительного доказательства этого за более чем 60 лет. Вы не можете, находясь в здравом уме, спрашивать "Где нелегальные инопланетяне?" потому что не так уж и сложно обнаружить здесь у нас разных незаконных иммигрантов. Но вы можете спрашивать "где инопланетяне вне Земли?" В этом случае вы можете, фактически, всю свою жизнь искать место их присутствия.

И так, вопрос, заданный Ферми, действительно создает парадокс, "аргумент, который с очевидностью сам себя отрицает в результате правильных логических рассуждений". Это настоящий парадокс и остается парадоксом до сегодняшнего дня.

Это не аргумент, "доказывающий", что мы одни. То, что мы можем оказаться одни - лишь один из возможных ответов, и это не единственно верный и главный вывод из рассуждений вокруг парадокса.
Парадокс Ферми не высмеивает сторонников инопланетян. Ферми тоже был среди них. Он мгновенно оценил все аргументы в их пользу и был озадачен отсутствием у нас веских доказательств того, что мы не одни.
И в наше время он все еще спрашивал бы: "Где же они?"

Перевод А. Семенов

(25 комментариев)

Comments
 
[User Picture]
From:gans2
Date:Апрель 11, 2009 05:01 am

Я опроверг парадокс Ферми

(Link)
Но поля слишком малы здесь не то место , где такое открытие выкладывать.

На самом деле Ферми указал на фундаментальное ограничение материи, каковое мешает нам увидеть братьев по разуму, а так же возникнуть цивилизации даже 2-го типа по Кардышеву.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Апрель 13, 2009 09:20 am

Re: Я опроверг парадокс Ферми

(Link)
Как меня здесь уже поправляли, опровергнуть парадокс нельзя. Его можно решить.
По поводу 2-го типа по Кардашеву.
Да. Здесь с типам он явно перебрал. Энергия она не только количество, качество имеет. И если в это углубится, то можно найти предел...
Но вот в чем загвоздка.
Вы SETI-литературу читаете? Теорию изучаете?
Я последнее время много в этом поварился.
Если цивилизаций 2-го типа нет, то согласно расчетам и оценкам обнаружить цивилизациют 1-го типа дальше чем на 1000 св. лет у нас надежды мало...
Отказ от типизации Кардашева коренным образом подрезает саму идею SETI.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kot_1958
Date:Май 5, 2009 02:20 pm

Re: Я опроверг парадокс Ферми

(Link)
Ну , классификацию по скоростям передвижения предложил ещё Троицкий:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1982/4-v-poiskah.html
И почему так упорно упорно считаете невозможным сферу Дайсона...
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Апрель 12, 2009 08:16 pm

Оффтопик: Генетические алгоритмы

(Link)
Александр, хочу спросить ваше мнение по поводу генетических алгоритмов. Я разделчю вашу позицию по поводу эволюционного характера процесса мышления, той аналогии которую вы проводите, поэтому и хотел бы услышать ваш комментарий.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Апрель 13, 2009 10:58 am

Re: Оффтопик: Генетические алгоритмы

(Link)
Ну, если искать авторитет для поддержки то посолидней.
:)
Я лично люблю ссылаться на великого Дональда Кнута. Вот что значит профессиональная интуиция!
Вот http://mf.grsu.by/other/lib/001 "Ответы на все вопросы"

Самая многообещающая модель того, как мозг мыслит, из виденных мной говорит, что мозг - это динамический генетический алгоритм, который работает непрерывно. Пока я разговариваю с вами, у вас в мозгу соревнуется множество теорий по поводу того, что же я хочу сказать. Это выживание наиболее подходящего, непрерывная борьба конкурирующих теорий. Некоторые оказываются на поверхности и на самом деле попадают в ваше сознание, но все остальные также присутствуют. У нас в голове может непрерывно идти что-то вроде взросления идей. Эта модель дает, похоже, правильное объяснение того, как мы делаем то, что делаем, при относительно медленной реакции наших нейронов. Но я, конечно, не специалист в этой области.

Он как видите, тоже умывает руки... :)

Очень хорошим аргументом в пользу ГА-теории мозга является известный закон Амдала.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон Амдала



Из него следует, что очень немногие задачи поддаются эффективному распараллеливанию. Но наш мозг это очень распараллеленная машина. И этот факт резко сужает круг возможных алгоритмов, которые на нем могут быть реализованы. Генетические алгоритмы (ГА) как раз попадают в этот узкий круг.

Некоторой проблемой в случае ГА является проблема сознания. В системе по мере роста, с необходимостью должен появляется этакий супервизор. Но зачем он в случае ГА? И вот тут, как мне кажется, могла бы нам помочь теорема "NO FREE LUNCH".

Но. Я вот что скажу. Сами по себе ГА не есть ключ к пониманию деталей работы мозга. Я уже много лет назад (правда все так и лежит "в столе") ввел для себя понятие Z-машины. Это очень абстрактный объект, предназначенный для очень абстрактных теоретизирований, которые я все никак не решусь довести до ума и выложить.
Так вот, у меня есть надежда, что любая конкретная Z-машине эквивалентна некоторому ГА. Я могу выдвинуть это как гипотезу. В самой Z-машине нет ничего эзотерического. Это в сущности, разновидность вероятностного автомата. И если это действительно так (существуе эквивалентность), то вот что получаетяс.
Говоря о эквивалентности мозга вероятностному автомату или ГА мы с вами можем говорить только об очень абстрактной эквивалентности.
Детали реализации механизма для нас по-прежнему остаются очень туманны.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Апрель 13, 2009 02:12 pm

Re: Оффтопик: Генетические алгоритмы

(Link)
Тогда не могли бы вы объяснить, в чем порочность идеи делать ИИ, например, с помощью нейронных сетей? Если я правильно понял, то что вы писали, вы довольно скептически к этому относитесь.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Апрель 13, 2009 03:22 pm

Re: Оффтопик: Генетические алгоритмы

(Link)
Я давно не вникал в достижения практического ИИ. Но то, что я знал о нейронных сетях еще лет 5 назад, это была хоть и хитрая, но теория матриц. Не более. Любую такую матрицу, с какой угодно схемой обучения, можно реализовать как детерминированный алгоритм для машины Тьюринга.
Можно? Можно!
Это автоматически означает, что ничего принципиально нового нейронные сети (по сравнению с программами для универсальной машины) в себе не содержат, хотя апологеты сетей кричали, что сети позволяют якобы что-то принципиально новое, что не доступно универсальной машине. Ерунда же!
В этом смысле я и мог сомневаться в сетях.
Сама по себе идея нейронных сетей правильная. Но она не есть ключ к тайне мозга. Это один из возможных механизмов его построения. Не более! При желании разум можно реализовать на чем-то другом. .
Сеть это не идея здания, а кирпичи из которых построено это конкретное здание..
Понимаете?
Обратите внимание на принципиальное отличие нейронных сетей от генетических алгоритмов. Любой генетический алгоритм можно эмулировать ТОЛЬКО на вероятностной машине Тьюринга (ВМТ). Это в принципе уже другая база. ГА используют случайные мутации. То есть для них нужен дополнительный оператор, которого нет в наборе действий классической детерминированной машины (и сетях).
Конечно, его часто заменяют псевдослучайностью, но это уже тонкость. Не дайте себя ею обмануть! В идеале псевдослучайность случайность не заменяет!
Поэтому в идеале, для эмуляции ГА нужна другая машина. ВМТ. А для нейронных сетей достаточно МТ.
И вот тут есть опасная тонкость.
Хотя мы знаем, что класс задач решаемых на ВМТ совпадает с классом задач для НДМТ (недетерминированной машины Тьюринга, знаменитого квантового компьютера), а класс решаемой той, совпадает с классом задач решаемых на просто МТ (о чем ни раз говорил Пенроуз и потому не рассматривал ни НДМТ, ни ВМТ как альтернативу МТ), разница (как мне возможно удалось установить) все же есть...
Но это уже дебри. Я не готов здесь и сейчас в них лезть. Вам достаточно просто поверить в существование этой разницы, что в глазах нормально математиков вас сделает фриком от математики. Это еще хуже, чем от физики. Поэтому, советую, не афишировать это свое убеждение... :) Но принципиальная разница, проявляющаяся только на так называемом более широком классе трансфинитных задач, все же есть... Между МТ и BMТ. Если поверили, возвращаемся к "нашим баранам".
К сетям и ГА. К практическому ИИ.
Сама идей нейронных сетей не есть чем-то из ряда вон выходящим. В этом смысле я и был "против" них. Еще раз. Сети - это "материал", но не более. Панацея, решение проблемы в вероятностном подходе. Хотите использовать сети? Используйте сети. Но сети начнут полноценно мыслить, только, если для них реализовать некий, не ясный пока никому, вероятностный подход к обучению. Если это сделает такую сеть эквивалентной ГА где эволюционируют идеи, то почему бы и нет? Но, я думаю, можно было бы создать полноценный ИИ и без нейросетей. На сетях, уверен, свет клином не сошелся.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Апрель 13, 2009 05:21 pm

Re: Оффтопик: Генетические алгоритмы

(Link)
Спасибо, понятно.

По поводу вероятностного обучения еще вот что хотел интересное заметить: ведь вы, по сути, излагаете диалектическую теорию познания в ее самом обычном виде. Вы не читали Губина? Он физик РУДН, старой закалки, много пишет по этому поводу. Посмотрите его статьи и книжки: "О науке и о лженауке", "Математические модели и реальносить" и проч.
http://gubin.narod.ru/

В гугл-группах
http://groups.google.com/groups/profile?hl=en&enc_user=SwGg_RcAAABMGrd1F2z5dFa9MJE38uUvNKRFrg9AiSs6ArXC5C-_XA

Если у вас нет времени разбираться, могу положить прямые ссылки. Вы как-то называли себя позитивистом, и я этому крайне удивился, потому что рассуждаете о методологии вы как марксист.

Еще хотел спросить о Черепахе, раз уж вы выше упомянули о своей идее Зед-машины: вы не планируете выложить на своем сайте более полную и новую версию своей "Пьесы"?
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Апрель 15, 2009 02:57 pm

Re: Оффтопик: Генетические алгоритмы

(Link)
Спасибо. Губиным поинтересуюсь.
По поводу позитивизм-марксизм... Гм... Честно говоря, я не настолько разбираюсь в философских течениях...
По поводу "Пьесы". Планирую, но это будет не скоро.
Есть некий аморфный план появления материала здесь и на сайте, в котором есть пункты, но нет дат.
:(
Спасибо за интерес. :)
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Апрель 17, 2009 08:37 pm

Re:

(Link)
> По поводу позитивизм-марксизм... Гм... Честно говоря, я не настолько разбираюсь в философских течениях...

Ну, я достаточно читал вас, чтобы знать, что разбираетесь вы в них не совсем уж плохо, а о сходстве ваших рассуждений с диаматом вам писали в фидо еще году в 98-00 (я искал в старых конференциях ваше "перетягивание" Черепахи со Снарским) ;)

> По поводу "Пьесы". Планирую, но это будет не скоро.

Хм, но ведь тот вариант, что сейчас лежит в сети (и даже не на зед-механике, кажется) - он ВООБЩЕ СТАРЫЙ. Вы его переписывали и обсуждали еще, только того варианта я уже не нашел, хотя для понимания контекста обсуждений это было несущественно. Не посчитайте за назойливость, просто мне очень понравилось.

> Спасибо за интерес

Это вам спасибо за то что находите время писать, я с удовольствием вас читаю уже пятый год.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Апрель 17, 2009 08:59 pm
(Link)
Да, вот еще что хотел добавить, раз уж опять всплыли аналогии с биологической эволюцией.

Во-первых, вы читали "Аналогию", которую писал (недописал - умер) Медников, делавший предисловие к русскому изданию "Эгоистичного гена"? Он же был автором "Аксиом биологии". Если найдете время, просмотрите. Что-то новое вы вряд ли оттуда почерпнете, но в известном роде любопытно. Все есть в сети.

Во-вторых, некоторое время назад, около года-полутора, к вам "заходил" Дмитрий Куруз по моей рекомендации. Профессиональная его деятельность связана с физикой. Он тоже, как и вы, "когнитивист". Одно время, с 2003 по 2007 гг., он интересовался воспроизводством артефактов (может и сейчас интересуется, но пару лет назад "ушел в подполье" и в сети его почти не видно) и попробовал применить к системе человек--артефакты идеи популяционной динамики, в частности строил систему диффуров для описания динамики воспроизводста людей, предметов потребления и средств производства. Если найдете время, то почитайте его, потому что идеи у него глубже и яснее, чем в аналогичных опубликованных работах. Начните со статьи "Диспропорции воспроизводства" (http://worldcrisis.ru/crisis/181573?PARENT_RUBR=wc_kuruz). Только прошу учесть, что он достаточно культурный человек, чтобы, точно также как это делаете вы, подстраиваться под публику, которой объясняет свои идеи, поэтому все время пишет с "двойным дном".
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Сентябрь 2, 2009 03:44 pm

Re: Оффтопик: Генетические алгоритмы

(Link)
Хм... идея заменить случайность на всевдослучайность - ловушка. Тут вы правы. Также, не умея представить правильно физический или образный смысл ИИ, учёные будут продолжать находиться в иллюзии, что решение где-то рядом.

Точно также, как коротка знаменитая теорема Ферма и впечатляюще длинное её доказательство математически, точно также легко формулируются некоторые базовые законы свойств материи, которые откроют глаза на её связь с ИИ.

Если человек находится в закрытой комнате, он не может определить, стоит он или движется равномерно и прямолинейно. Чтобы определить это надо быть "вне" комнаты. В данном случае комнатой являтся материальная энергия совмещённая с 3х-мерным восприятием. До тех пор, пока учёные будут пытаться познать 3х-мерными мозгами то, что находится за их пределами, они вынуждены будут толочь воду в ступе.

Как наглядный практический пример пользы ИИ была предпринята попытка сделать самообучающийся переводчик. Что в итоге? Ноль. Мёртвая материя может индексировать слова и тосовать их, но она не способна видеть суть, как это делают люди. Электронный переводчик способен переводить по одному слову, но он не способен на литературный перевод. Ожидания, что литературный перевод - это просто большой кэш словестных оборотов на практике результатов не дали ... за полтора десятка лет кэш и ассоциативные массивы переваливали за петобайты, а "литературности" как не было, так и не стало. Тоже самое с жаргоном. Для ПК - это смерть, невычислимое понятие. Человека же он ничуть не смущает.
Всё это и много другое говорит о том, что "не там копают".
То есть от материи хотят получить свойство, которым оно в принципе не обладает.
Если человек - это дух+материя, то материя - это просто материя.
Материя является "тенью" духа. Это значит, что она более примитивна и лишена ряда свойств и качеств, присущих духу. Из объекта можно сделать тень, но из тени нельзя смоделировать объект - тень более примитивна. Объект обладает всеми свойствами тени + свои уникальные.
Люди общаются на уровне смысла, а не на уровне знаков. Это легко понять на примере заикающихся людей или тех, кто пишет с чудовищными ошибками. На самом деле, мы передаём информацию не из мозга в мозг, а из души в душу.
Материя же является лишь переносчиком информации, и её дело маленькое.

Наиболее полно это описано в "несимметричной диалектике" Энвера Измайлова.
http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vkhnu/Tk/803/2.html
Именно поэтому ни ИИ, ни машины времени учёные НИКОГДА не изобретут.



Кто-то может быть поспешить предьявить обвинения в излишней философской стороне вопроса по теме,
но лично я скажу, что равно как формула даёт понятие графику функции, точно также философская истина даёт понять принцип существования или не существования чего-либо. Точно также, как глупо искать все значения бесконечной функции, чтобы понять, не пересекается ли она в какой-то точке с другой функцией (ну а мало ли?), точно также бесполезно переливать из пустого в порожнее математические формулы на протяжении тысячелетий, если истина опровергнута философски.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Май 1, 2009 10:46 am

Ugrently need your help!

(Link)
Well! I want to get software pack XRumer 5.0 PALLADIUM for free. Any link???
I'm so need this magic program! It's can break captchas automatically! Activate accounts via email automatically too! Absolutely great software! Help me!
And did you hear news - price for XRumer 5.0 Palladium will grow up to $540 after 15 may 2009... And XRumer 2.9 and 3.0 - too old versions, it's cant break modern catpchas and cant break modern anti-bot protections. But XRumer 5.0 Palladium CAN!!!!
So help me for download this great soft for free! Thanks!
(Replies frozen) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Май 2, 2009 01:14 am
(Link)
Как ловко от зеленых человечкоф перешли на компы- молодеж...
Но у меня тогда вопрос- может тогда согласится с гипотизой Лео да Винчи? "Солнце- неподвижно" ? Зеленых человечков нет потому что их нет? Бритва Окамы?
А вообще- спасибо, очень было приятно посидеть в компании умных людей, ваш сайт занес в мемориз, буду периодически навещать.
С уважением cjAndrews
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:mitrichu
Date:Июнь 5, 2009 02:06 am
(Link)
Сидишь перед экраном
Спать - рано
Жить - поздно
Звёзды
Ах, звёзды
Бесталанно
Жизнь - бесталанно
Просто как вода
Просто в щёлочку
Просо ушла
С горечью
Просто
(Replies frozen) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Январь 11, 2011 02:22 pm

оффтоп

(Link)
прекрасное стихотворение! подскажите, пожалуйста, кто автор?
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:Июль 25, 2009 08:04 pm
(Link)
Итак, "поехали" (с)
Ваша теория на счет того, что чужих нет, ошибочна. Что, если чужие живут на сверхтяжелых или сверхлегких планетах? Или если жизнь чудовищна непохожа друг на друга (вероятность этого- процентов этак 75 %). Вы говорите, что жизнь может существовать в форме чистого разума. Как говорится, не знаu, не проверял. НО! Такой форме жизни планеты не нужны!!!
Далее- почему разумные существа не могут существовать в виде межвездных кочевников или жителей Сферы Дайсона (хотя последнее- явный регресс)? Или в виде космоидов или плазмоидов (без стеба).
Кстати, искривление пространства-времени возможны, но даже такая раса вряд ли заселит много планет. скорее всего, на них будет много всевозможных опасных вирусов, и колоний будет немного. В качестве приuта эммигрантам могут стать переработанные астероиды.
Кстати, возможно, что некая раса придет к выводу о бесперспективности прогресса(хотя это мнение- погань явная, и я незавидуu cуществам, где это мнение победило). Вы говорите- это отговорки. Но ваш тезис про Ударнуu Волну Экспансиии- это полуотговорка-полудогма, вы не можете доказать его РАЦИОНАЛЬНО.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:kot_1958
Date:Октябрь 7, 2009 05:59 pm

Настоящий ли Семенов.....

(Link)
На астрофоруме Ганс сомневается, что Семенова не подминили:
[quote author=gans2 link=topic=62653.msg1054327#msg1054327 date=1254937241]
Ясные и точные определения прежнего, [i]мембрановского[/i] Семенова заменены потоком сознания с подтягиванием фонтазий, над которыми он (тот Семенов) сам и издевался.
[i]Берсеркеры[/i], [i]Субсветовые миллионотонные корыта[/i]. Что это было????
Кто ты, неправильный Семенов???

Цивилизация , совокупность разумов, в отличие от единичного разума - это гомеостат. Всякая система стремится к этому - это угодно отбору. Иначе отбор не велит... ;D . Не достигается цель - существование вечное инструкций.

Наш мозг имеет (цитирую себя на этом форуме) "10^11 нейронов, каждый из которых имеет 10^7 состояний".
[url=http://health.sarbc.ru/?id=364]http://health.sarbc.ru/?id=364[/url]
Это отнюдь не 10^18 бит.
[/quote]

С подачи Турчина там разгорелась бурная дисскуссия о парадоксе Ферми
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.0.html
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:kommari
Date:Октябрь 18, 2009 10:59 pm
(Link)
Вообще-то Станислав Лем все это так тщательно разбирал, что его неупоминание даже как-то неуважительно и обидно.
Надеюсь, вы не будете отрицать весомость его мнения в данном вопросе - по крайней мере западные профи, занимающиеся вопросами ВЦ, не отрицали.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:alex_semenov
Date:Октябрь 19, 2009 12:30 pm
(Link)
Надеюсь вы понимаете, что претензии ни ко мне!
Я только ПЕРЕВОДЧИК!
:)
Вообще то Лем конечно силища ума, но наивно думать что он "все решил".
Плюс ко всему. Спор Лема со Шкловским (в Знание-сила в 77-м, кажется) закончился тем что Шкловский перековал его в сторонники "пустой вселенной".
Более поздние его работы это только подтверждают.
Я сам сторонник "пустой вселенной" вернее относительно пустой, достаточно пустой... В общем "лебедь" но мне интересы все достойные доверия гипотезы. Их в общем то раз два... даже два нет... и опчелся...
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:supermipter
Date:Май 29, 2010 12:14 pm
(Link)
=


– Вы поймете, но в свое время. Раз уж судьба свела меня с вами, пусть будет, чему суждено быть, – и он дал мне визитную карточку, перед тем записав на обратной стороне не подлежащий разглашению номер домашнего телефона. – Silentium Universi объясняется финансовыми лимитами, – сказал он, понизив голос. – Наше богатое государство отдает бедным странам 0,3 процента своего дохода. Почему вне Земли должно быть иначе? Полагать, будто космос был ничейным пространством, не знавшим правовых норм, сфер влияния, проектов бюджетов, охранительных пошлин, пропаганды и дипломатии, пока там не появилось человечество, – значит уподобляться младенцу, которому кажется, что, пока он не сделал первой кучки, никто этого не умел. Проблема исчезла только тогда, когда от естественников она перешла к нам. Ведь они, господин Тиши, и вправду что малые дети. Им кажется, будто тот, кто имеет на текущем счету десятка два солнц, уравновешенный энергобаланс, а в астрофинансовом резерве что-нибудь около 1049 эргов, швыряет этим добром направо и налево, без счету: сообщает и извещает, шлет в пустоту промышленные лицензии, совершенно бесплатно – да что там, с чистым убытком, делится технологической, социологической и бог весть какой еще информацией, просто так, от чистого сердца – или органа, который ему заменяет сердце. Все это сказки, дорогой господин Тиши. Как часто, разрешите спросить, вас осыпали богатствами на открытых вами планетах?==

самый лучший разбор :)
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:turchin
Date:Декабрь 18, 2009 06:38 pm
(Link)
Алекс, мы хотим делать сборник статей по глобальным рискам. Могли бы вы и хотели бы написать в него статью на тему о возможности бегства с Земли на межзвёздной ракете.

Ведь вроде бы проект орион был технически реален в 1960е годы. Тут что интересно - когда и какие проекты были реальны, как это соотносится с зондами фон неймана (в том числе огромными в духе фрейтаса), какие шансы, что звездолёт сможет создать самоподдерживающуюся цивилизацию у некой звезды, какие шансы, что звездолёт возьмёт проблемы человечества с собой и эта цивилизация тоже самоучнитожится?

Тут видны такие трейдоффс - чем раньше запустить звездолёт, тем меньше он возьмёт технологий с собой, и тем труднее ему будет создать колонию, и тем дороже он будет. Но и тем меньше рисков, если они связаны с новыми технологиями.

имеет смысл запустить несколько более дешёвых проектов или один более дорогой?

насколько далеко и с какой скоростью нужно лететь, чтобы быть в относительной безопасности?
Сможет ли звездолёт как-либо маскировать себя, чтобы на Земле не знали, где он находится, и надо ли это делать. Должен ли вообще звездолёт поддерживать связь с землёй? Или есть риск атаки враждебного ИИ в этом случае?

кроме того, я сейчас открою тему на астрофоруме, чтобы это обсудить.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:riverui
Date:Ноябрь 7, 2010 10:59 am

Отлично

(Link)
отлично
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:realdelirius
Date:Ноябрь 5, 2011 12:19 am
(Link)
оппа теперь банка на тему уфо проехалась)))
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:kot_1958
Date:Январь 20, 2012 07:41 pm
(Link)
Куда хоть вошли поняли, либо только на заборе писать умеете?
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
 Z-mechanics Разработано LiveJournal.com