Оказывается там, на Западе, вопрос Ферми, "Где же они?", многие понимает как прямую иронию великого физика над теми, кто верит в инопланетян. Переведенная мной и выложенная здесь статья как раз пытается с этим бороться. Но меня она когда-то привлекла другим. Она расследует происхождения самого понятия "Парадокс Ферми". Это само по себе любопытно.
Еще одно ее достоинство - это "не наша" статья. И она содержит ряд тонких граней, которые в нашей SETI-литературе... эм... не очень афишируются.:)

Ферми верил в инопланетян?
Какой парадокс!

---

Fermi believed in aliens? What a paradox!

by Mori August 19th, 2007

Как утверждает "доктор SETI" Х. Пауль Шуч (H. Paul Shuch), из Лиги SETI: "физик Энрико Ферми, который был убежденным сторонником существования внеземного разума, был обескуражен отсутствием яркого свидетельства их существования". Минуточку! Ферми на самом деле верил в существование инопланетян?

Это может звучать как нелепое утверждение, учитывая то, что парадокс Ферми, это один из наиболее часто выдвигаемых аргументов против существования инопланетных цивилизаций, но как ни удивительно, это правда!
( Read more... )

(20 комментариев | Оставить комментарий)

Меня увлекла парадоксальность этой фразы. С одной стороны, по-человечески она "очевидна" и многие примут ее без тени сомнения. Но мыслящий человек сразу заподозрить что-то неладное. Первой предпосылкой к подозрению становятся гигантские расстояния, а значит интервалы времени, между посылкой и получением сигнала.

( Read more... )

(15 комментариев | Оставить комментарий)

Новый метод расчета плотности цивилизаций в космосе Для начала, предлагаю перевод записи в блоге Ричарда Кулиш (? Richard Kulisz). Запись сделана два года назад и содержит оригинальную идею, как произвести оценку плотности цивилизаций в окружающем нас космосе. Заранее предупреждаю: не всем идея понравится. Если прибегнуть к моей шуточной классификации "Лебедь-Рак-Щука", то автор идеи - жесткий, бескомпромиссный "лебедь". Но в любом случае, "вы оцените красоту игры!"

---

Вполне разумные люди продолжают придерживаться смехотворных представлений относительно инопланетян, потому что не могут осознать грандиозный масштаб астрономической истории. Это, как правило, энтузиасты SETI, вцепившиеся в уравнение Дрейка, которое вроде как показывает, сколько других цивилизаций должно быть вокруг и поэтому невероятно, чтобы мы не могли вступить с кем-нибудь в контакт. В своих окостенелых мозгах они цепко держат представление о многих миллиардах звезд, что окружают нас, но упускают миллиарды лет которые остались в прошлом.

Мы начнем с очень простого допущения. Галактика - это наиболее вероятный путь развития для нас, насколько можно видеть. Из этого предположения мы приходим к заключению: инопланетяне (другие технологически продвинутые существа) в настоящее время не существуют нигде в нашей галактике, и никогда не будут существовать.

Зададимся рядом вопросов. Как много времени надо интеллектуальной расе, чтобы развиться и колонизировать всю галактику? Потребуется приблизительно 100 000 лет. Потому что галактика, грубо, имеет диаметр 100 000 световых лет, а наша цивилизация возникла на Земле менее 10 000 лет назад. Даже по очень пессимистическим предположениям менее, чем за 100 000 лет интеллектуальная техно-цивилизация колонизирует половину галактики.

Сколько раз другой разумной расе предоставлялась в прошлом возможность для полного заселения всей спирали? За последние 65 миллионов лет, с момента исчезновения динозавров, имелось 650 отрезков времени по 100 000 лет, в течение которых такая цивилизация могла бы возникнуть и колонизировать весь Млечный путь. За последние 13 миллиардов лет (начиная с первого поколения звезд, которые производили для вселенной тяжелые элементы и без которых не могли формироваться планеты и живые существа) возникало 130 000 отрезков времени по 100 000 лет.
( Read more... )

(50 комментариев | Оставить комментарий)

Из рубрики "Физики все еще шутят"

Парадокс Ферми,
Лебедь, Рак и Щука
или
Гороскоп для участников
очередной конференции
по проблемам
SETI

И так, парадокс Ферми или Парадокс молчания вселенной. Если иной разум возник не только здесь, но и на других планетах у других солнц, то почему их до сих пор здесь нет?
Утверждают, что первым этот вопрос поставил ребром Энрико Ферми в далеком 1950-м за ленчем с коллегами, увидев в газете карикатуру на инопланетян. Все началось с шуток. Но, в конце концов, как это бывает у физиков, стеб вылился в серьезный вопрос: "Где они?"- спросил Ферми, как утверждает легенда.
Действительно, где?
Удивительно но, поразмыслив, понимаешь: каждый, кто со всей серьезностью осознал эту "дыру" в своем мировоззрении, вынужден "латать" ее одним из трех возможных способов. И выбор зависит от того, ЧЕМ вы лично готовы поступиться в первую очередь, дабы разорвать и правильно замкнуть логическую неувязку в вашей картине мироздания.

Три "факта" замыкаются в петлю-парадокс наподобие треугольника Пенроуза: "Факт 1" Жизнь во Вселенной возникает постоянно и повсеместно, достигая стадии высокоразвитого разума. P1 =1 (допустим "Истина") "Факт 2" Любой высокоразвитый разум создает Ударную Волну расселения, заполнив собой всю Галактику, а потом и Вселенную. P2 =1 ("Истина") "Факт 3" Солнечная система, да и Галактика вокруг нас пуста. Их нет! P3 =1 ("Истина")

P₁*P₂*P₃=1*1*1 = 1

но мы то видим, что все три утверждения противоречат друг другу, то есть мы должны получить "ложно" - 0!
Конечно же, каждый из трех "фактов" не есть однозначно установленный факт. Это просто очень похожие на правду выводы. В любом из них можно усомниться. Что мы и делаем, избавляясь от противоречия. Но чтобы мы ни выдумывали, разорвать проклятье логической несовместимости трех утверждений можно только одним из трех способов:

A Признать 2 и 3 но не признать 1. И тогда я вас условно назову "Лебедем".

P₁*P₂*P₃=0*1*1 = 0
B Признать 1 и 3 но не признать 2. Тогда вы будете условно называться "Щука".

P₁*P₂*P₃=1*0*1 = 0
C Признать 1 и 2 но не признать 3. Тогда вы - "Рак".

P₁*P₂*P₃=1*1*0 = 0

Других вариантов просто нет. Конечно, возможны промежуточные шатания (вы считаете неверным две или даже все три посылки), но, положа руку на сердце, надо честно сказать: все многообразие разумных объяснений Парадокса Ферми в конечном итоге сведутся к этим трем, ярко выраженным, "угловым", вариантам, потому то они получаются минимальными затратами, отказом всего от одного "факта".
Давайте рассмотрим каждый вариант отдельно и подробно.
Начну с себя.
Я, как раз, - яркий представитель одного из видов перечисленных "животных".
( Read more... )

(117 комментариев | Оставить комментарий)

Это версия статьи, помешенной на сайте "Горизонт возможного" в качестве передовицы. У меня давно валялись несколько заготовок, где я пытался обыграть метафору фрактала в качестве образа науки. Решив примостырить эту аналогию на бампер своего сайта, я все эти заготовки сгреб, перелопатил и получил то, что получил. Кстати, не очень и нравится.
Но, перелопачивая заготовки, один фрагмент я отложил в сторону. Пробежав его свежим глазом, я решил, что неплохо получилось, черт возьми, и стоит выложить его отдельно. Отдельно, потому что речь здесь идет о науке вообще. То есть, тема явно ушла в сторону от межзвездных переселений. Но пока я в настроении, и коль попало под руку, спешу избавиться и от этого материала немедленно. "С глаз долой - из сердца вон!"

Научное средневековье
XXI, XXII, . . .



Горизонт возможного

Одной из распространенных метафор процесса познания природы в прошлых веках был "круг знаний". Человеческие знания уподоблялись кругу. Площадь такого круга - это то, что человек уже познал, а окружность - граница его незнаний. Все же остальное бесконечное пространство - это то, что еще предстоит узнать. Тем самым подчеркивалась не столько безнадежность процесса познание, сколько необходимость в смирении гордыни и бесконечности этого благородного пути.
Другая важная мораль метафоры - в возрастании длинна окружности.

Чем больше человек познает, тем больше граница его незнания. Этим подчеркивалась другая важная деталь. Человек, приобретающий истинные знания, избавляясь от старых вопросов, тут же встает перед новыми, которых, кстати, становится еще больше.
( Read more... )

(52 комментария | Оставить комментарий)

Это не-полит-корректное подражание заразительному стилю Дугласа Адамса - своеобразная бутылка шампанского, которую я хочу открыть по поводу запуска своего нового сайта "Горизонт возможного". Наливаю всем желающим. Пробуйте!

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

-Есть вещь, которую я никак не могу понять! Почему, если большинство людей вокруг - непроходимые кретины, я должен этот удручающий факт скрывать даже от тех немногих, кто таковыми не является?

- Ну это же элементарно, мой друг! Просто прикинте шанс того, что человек, с которым вы этим хотите поделиться, действительно не из этого подавляющего большинства и у вас сразу пропадет всякое желание откровенничать!

НО...
Без паники!

Путеводитель по галактике
о тирьямпампации

Как утверждает путеводитель, вселенная велика. Невообразимо велика. Умопомрачительно велика и так далее и тому подобное.
С самого момента обнаружения этого факта люди всячески пытались с этим бороться. Некоторые смирилась сразу. Слава богу, говорят они, что она столь велика, а расстояния до звезд - непреодолимо. Подумайте, предлагают они, если мы не можем долететь до звезд, то никакая напасть из других миров тоже не может к нам сюда добраться! Это же прекрасно!
Но таких нашлось немного. Они, видимо, просто не любят путешествовать. Большая же часть людей, что поняли хоть что-то об устройстве и размерах вселенной, никогда уже не смогли смириться с фактом существования иных миров, которые никак нельзя посетить лично и сфотографировать себя любимого на фоне местных достопримечательностей.
( Read more... )

(28 комментариев | Оставить комментарий)

ГРИЗОНТ
в_о_з_м_о_ж_н_о_г_о__________________________________

Сегодня я развернул еще одни свой Интернет-проект. Новый сайт "Горизонт возможного" посвященный теме межзвездных путешествий (кратко МП). Внимание будет уделяться, прежде всего, научным и инженерным проблемам такого полета. Хотя четко отделить инженерную сторону вопроса от философской вряд ли получится. Поэтому неким фоном проекта предполагается (квотой 1/4) обсуждение общих проблем экспансии разума во вселенной.

Разумеется, речь идет о проектах МП, во всех отношениях отвечающих современным научным представлениям об устройстве мира. Лично я не просто сомневаюсь в возможности так называемой тирьямпампации (сверхсветовых перемещений в пространстве). Я воинственно против самого факта широкого распространения веры в нее. И уверен, что с этой "заразой в головах" надо уже бороться. То есть, даже если мой сайт рассматривать как сайт о фантастике, то это, несомненно, сайт о сверхжесткой научной фантастике. Первоначально я планировал подобный материал размещать здесь, в своем ЖЖ. И несколько статей (например, о "бильярдном звездолете") давно вылеживались "в столе", ожидая случая быль опубликованными именно в журнале. Я думал разбавлять ими свою "зауми" здесь. Но, видимо, не судьба.
( Read more... )

(25 комментариев | Оставить комментарий)

Зрелищ и... зрелищ! Хлеб у нас есть!... Пока...

Народ тут просил зрелищ? Написал это более полугода назад. На одном дыхании. По настроению. Валялась она в "моих документах" и попала на глаза моему другу, который не преминет случая полушутя покритиковать меня ("Шура, ну бездарность же сплошная!"). Пока я говорил по телефону с моим кумом, Славик нашел этот набросок, открыл и без излишней скромности прочел. Потом сказал уходя: Шура, напечатай это у себя там в Интернете. Обязательно! Все правильно, только не Кецеоткоатль, а Кетцаткоатль... "-Говори! Сердцем! Сердцем говори!" Сорокин. "Лед" Мел Гибсон: "Апокалипсис"

Слышал краем уха разговоры о каких-то полу-скандалах вокруг фильма. Теперь посмотрел сам фильм.
Не могу сказать, что фильм не впечатлит (иначе бы не писал). Но очень многие вещи разочаровали и даже разозлили. Голливуд есть Голливуд. Фабрика сладкого дерьма. Но в километрах пустой кино-бездарщины и слащавая дурь смотрится органично. А вот когда эта подкисшая патока проступает в таком фильме, она смотрится гиперотвратительно. Но давайте по порядку.
( Read more... )

(9 комментариев | Оставить комментарий)

(14 комментариев | Оставить комментарий)

порядок                    порядок                  порядок                           порядок                     порядок порядок  
  ПОРЯДОК             порядок            порядок  порядок           порядок    порядок         порядок      ПОРЯДОК  
     порядок      порядок              порядок         порядок      порядок        порядок      порядок  
        порядок порядок              порядок            порядок    порядок        порядок    порядок  
                порядок                    порядок             ПОРЯДОК   порядок        порядок      порядок    
         порядок порядок            порядок порядок порядок   ПОРЯДОК        порядок    порядок
      порядок       порядок         порядок порядок порядок   порядок        порядок     порядок 
   порядок             порядок      порядок                порядок     порядок   порядок         порядок      порядок 
порядок                   порядок   порядок                порядок             порядок                     порядок порядок

Грегори Чейтин, или как я его долгое время называл "Чаитин" (неправильная транскрипция), попал в поле моего зрения случайно в году 2001-м. Кто-то, где-то, в каких-то комментах, пнул его за крамольные идеи, и я пойдя по этой ниточке, в конце-концов наткнулся на лекцию, которую первой и поместил в "сад камней". Странная манера Чейтина преподносить материал меня сразу купила, и я взялся этот текст перевести. Тем более что речь там шла о близком: Гедель, Тьюринг, формальные системы... Я решил, что иметь еще один взгляд на эту историю не помешает.
Не поняв кое-что в теории его "числа Омега", я нашел еще одну лекцию. Прочитав, я захотел перевести ее тоже. Именно на эти две лекции я потратил нерастраченный переводческий запал в январе-феврале 2002 года, когда перестал измываться над Хофштадтером и ждал пока мне по почте прибудет русский GEB.
Потом я эти материалы несколько раз выкладывал на разных конференциях и пытался обсуждать, а теперь решил оформить и выложить в "сад камней". Если есть перевод, то глупо держать его "в столе".
( Read more... )

(Оставить комментарий)

Коль скоро я разместил у себя на сайте знаменитую статью, я решил, что стоит положить в журнал и это свое старое послание на релкомовскую конференцию. Перечитывая его сейчас, я констатирую: с тех пор я мало что поменял в своем взгляде на знаменитый тест и статью Тьюринга. И вряд ли смогу лучше выразить свое отношение к ней. Хотя этот вариант, что называется, "исправлен и дополнен", но главная мысль осталась той же. А значит надо "отлить" ее в html.

Исходное сообщение:
От: Alexandr Semеnоv
Дата: 11 июля 2002 г. 0:47
Группа: relcom.sci.philosophy

Тест Тьюринга
и связанные с ним заблуждения

ЭпиграфЪ:
Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая.

Здравствуйте!
Прошу прощения, но я позволю себе обратиться к уважаемому собранию с рядом совершенно частных замечаний. Я полагаю, что за пол века с момента публикации, в связи с тестом Тьюринга возник ряд глупейших и массовых заблуждений, на которые я осмелюсь указать.

Прежде всего, рискну предложить собравшимся ознакомиться с самой работой Тьюринга, вернее с ее русским переводом. Целых три обстоятельства благоприятствуют этому:

1. Первоисточник давно и широко доступен в Интернете. Например, у меня здесь.

2. Работа Тьюринга "Может ли машина мыслить?" не столь уж велика, и я думаю, даже избалованный Интернетом человек сможет ее осилить.

3. Работа Тьюринга не столь уж сложна. Это фактически популярная статья "для широких масс", и она не требует какой-либо предварительной подготовки, чтобы понять ее ключевые идеи.

Однако есть трудность.
( Read more... )

(3 комментария | Оставить комментарий)

(15 комментариев | Оставить комментарий)

"Гедель, Эшер, Бах..." и Я О культе личности одной книги и об одной попытке ее несанкционированного перевода.

Хороший повод закончить для себя эту историею. Около месяца назад, в телефонном разговоре с другом, я узнал, что русский GEB теперь появился в Сети, в формате djvu.
Выкачал, посмотрел... Что ж, ДЕ-ЖА-ВЮ это разумный ход. Дешево и сердито. Всего 10 мегабайт...
Хотя качество электронной версии книги желает лучшего (сильно пострадала графика), это все же читаемо. Что там ни говори, теперь всякий, кто захочет осилить знаменитого "Геделя, Эшера, Баха" (коротко GEB или ГЭБ), сможет отыскать книгу в Интернете (электронные рукописи не горят) и прочесть от корки до корки.
Было бы желание!
И так, русский GEB объявился в Сети. Теперь это еще одно переводное издание, еще одного замечательного автора, и многие случайно наткнувшись на эту книгу, могут даже не догадываться, что некоторые люди безуспешно вожделели прочесть ее много лет. Я, например, целых 10.
( Read more... )

(45 комментариев | Оставить комментарий)

Почему никто этого не слышит?
Почему Хофштадтер вынужден это повторять раз за разом?
Я думаю все дело в непопулярном контексте книги. В неприемлемости для большинства людей ее истинного смысла.

( Read more... )

(14 комментариев | Оставить комментарий)

(Оставить комментарий)

Несомненно, Будда может такое сообщение послать. Но кто из смертных сможет его принять?! Переступать через бесконечности - удел богов. Как же тогда возможно просветление? Да еще и в мгновение ока?!
С этим он пришел к учителю.
Учитель выслушал его, посмотрел на выкладки и огрел ученика посохом, браня того последними словами.
- За что, учитель?! - взмолился в недоумении монах.
- И этого олуха я учил столько лет?! - возмутился старец - Ты ничего не понял в Дзен! Я не спрашиваю тебя, пока, в чем сущность Будды! Но что такое логарифм? Тебе известно?
-О да, учитель! Если Log_ac=b, то это значит что a^b=c
- Но тогда как ты мог не увидеть здесь сущность Будды? Его сообщение тебе! Ведь бесконечности здесь - разные!
Ученик посмотрел на свои выкладки еще раз... и в мгновение ока просветлился...

(33 комментария | Оставить комментарий)

Мы сидели и курили...
Начинался новый...
год!..

Я не курю. Бросил. Нельзя мне.
Нет, не болен (тьфу!, тьфу!, тьфу!) пока.
Просто однажды я придумал мысль для личного употребления (такое тоже бывает!). Оказывается, я - никотиновый наркоман!
Водку, пиво - употребляю. Но особой страсти к этому не испытываю. А вот курево мне нельзя наотрез. Если я начинаю курить, то по две пачки в день. Возможно, "Потому что мысль"?..

Сейчас я уже 7 лет как завязал с никотином. Теперь только зеленый чай. Пью. Конечно, потолстел, но научился получать драйв от виртуальной дури. Живу под лозунгом личного сочинения: "Хорошая крыша летает сама!".
Я к чему это все?

Ну, хотя бы к тому, что на всякой рекламе зелья должна быть табличка, мол, Минздрав предупреждает. И все такое...
Хотя главная мысль у меня сегодня - другая. Новый год же!
А он у истинных арийцев наступает после 14-го. И это повод вспомнить в предДверье про свой заброшенный журнал. Оживить живого... Но совсем не хочется серьезно это делать. Ограничусь несерьезным презентом под елку

---

( ПРЕЗЕНТ )

(4 комментария | Оставить комментарий)

Парадокс Рассела  *    *    * *    * * Хроника охоты на Снарка ВОПЛЬ ПЕРВЫЙ и далеко не последний ...

Я обещал рассказать о парадоксе Рассела. Для этого я начал искать дополнительную информацию в сеть, и ... был озадачен. На той же Википедии так много интересных статей с этим связанных (а ведь не было!), что глаза разбегаются. Первая реакция: бессмысленно браться. Что можно к этому добавить?
Но потом я решил, что не стоит опускать руки. Передо мной встает классическая задача: рассказать общеизвестное как нечто новое, ну и если получится, то можно преподнести нечто новое, как всем давно известное. Но разве когда-то задача ставилась по-другому?

И так, граф Бертран Артур Уильям Рассел (Bertrand Russell). Прожил без малого 100 лет (1872-1970) о чем не без гордой иронии заметил: "Чтобы стать долгожителем, нужно тщательно выбирать своих предков", потом, подумав, добавил: "Я так занят, что был вынужден перенести дату своей смерти".
( Read more... )

(29 комментариев | Оставить комментарий)

Фантастика: взлет и падение богов урбанизма

Где-то, я читал что-то на этот счет.
Буквально пару фраз. И очень был с этим согласен.
Смысл в следующем:
Всякая страна, которая переживает промышленную революцию, с небольшим сдвигов во времени переживает и массовый всплеск интереса к науке вообще и научной фантастике в частности. Потом интерес спадает. То есть расцвет научно-популярной литературы и научной фантастики - это сезонное, временное явление.
Я тогда подумал, что это, видимо, очень легко объяснить.
Промышленная революция и урбанизация - это массовое переселение сельских жителей в города. Обычный, средний человек, как и его животный предок, тысячи и даже миллионы лет жил небольшой общиной по 100-500 человек. Это было племя, поселение, деревня, в которой каждый был у всех на виду. Таков был неизменный, вековой уклад. И вот случается невиданное.
( Read more... )

(25 комментариев | Оставить комментарий)

АБСОЛЮТНЫЙ ХАОС ХAОС (гр. - chaos, от корня cha-, отсюда chaino, chasco, "зеваю", "разеваю"; хаос прежде всего "зев", "зевание", "зияние", "разверстое пространство", "пустое протяжение"). Согласно "Теогонии" Гесиода хаос - немое безграничный пространство, безлюдная смесь материальных элементов мира, темный и живительный источник всего сущего. Из хаоса возникает Гея (Земля), Тартар (подземный мир), Эрос (любовь), позднее Эреб (вечная темнота) и Никс (ночь), от которых родились Эфир и Гемера (Свет и День). Позднее философы под хаосом понимали беспорядочную массу, из которой возник мир. Согласно учения орфиков, хаос - порождение вечного времени (Хроноса). В переносном смысле хаос - полный беспорядок, путаница, смешение.

* * * * * * * * * * * * * * *

Абсолютный хаос в системе - это всякое отсутствие в ней порядка, закономерности, какой-либо логической связи между ее элементами, полная бессистемность. Но мы, люди, глядя на нечто для нас хаотическое, никогда не знаем - может быть в этом скрыта некий тайный для нас порядок, логика? Возможен ли абсолютный хаос в принципе? И если возможен, то где? Например, в абстрактном мире математики. Возможен ли там хаос? И если да, то как и в чем он может там проявляться?
( Read more... )

(13 комментариев | Оставить комментарий)